Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/155 K.2019/763

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla davacı şirketin borca batıklık durumunun devam edip etmediği, birleştirme projesinin uygulanıp uygulanmadığı ve buna göre mali durumunun borca batıklıktan kurtulma ihtili olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden en son tarihli bir ek rapor alınarak ve kayyım raporları da dikkate alınarak oluşacak sonuç dairesinde erteleme talebinin kabulü yada reddi yönünde bir karar verilmesi için Mahkememiz kararı kaldırılarak yeniden bir karar verimek üzere dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı şirketin 2011 yılında ... TL sermaye ile kurulduğunu, 2013 KVB beyannamesinde sermayesinin ... TL ve 2014 KVB sinde sermayesinin (... itibariyle ...

TL ödenmiş sermaye ve ... itibari ile sermaye taahhüdünün tamamı ödenmiş) ... olduğunu, elektrik, elektronik otomasyan malzemeleri temin, satış ve uygulamasında, satış öncesi danışmanlıktan, satış sonrası teknik desteğe kadar geniş bir yelpazede hizmet ve mal tedarik işleri ile iştigal ettiğini, 2006-2011 yılları arasında küçük bir dükkanda yürütmekte olduğu aynı mal ve hizmet tedariği işlerini 2011 yılında davacı şirketi kurarak büyüttüğünü, şirketin her türlü idaresinden tek başına ...'ın sorumlu ve yetkili olduğunu,

müşterilerinin çoğunluğunun otel ve hastane grupları olduğunu,2015 yılında genel seçimlere bağlı belirsizlikler ve turizm sektörünün finansal açıdan çok zor olması vede 2015 yılında piyasa koşulları nedeniyle tahsilat hızlarının düştüğünü, vadeli çek ile alacaklarını tahsil ederken daha kısa vadeli ödemeler ile malzeme tedarik etmek için kredi kullanmak zorunda kaldıklarını kullanılan krediler dolayısıyla finansman maliyetini yüklenmek zorunda kaldıklarını ve 2012 yılından itibaren taşıdıkları tahsilat güçlüğü olan alacaklardan dolayı ...

TL şüpheli alacak karşılığı ayırmak zorunda kaldıklarını, bu alacakların yargıya intikal etmiş alacaklar olduğunu, şirket kayıtlarından ... tarihli bilançodan da açık bir şekilde anlaşılacağı üzere, şirketin aktifi, pasifini karşılamadığını, bilançoyu ve şirketin işletme ve maliye alanlarında uzman görüşlerine başvurmak sureti ile hazırlamış olduğu iyileştirme projesini dilekçe ekinde sunduklarını, bilirkişi heyeti tarafından yapılacak inceleme neticesinde şirket borçlarının mevcut alacaklarından fazla olup olmadığının tespit edileceğini beyan ederek, davacı müvekkili şirketin İİKnun 179.

Maddesi uyarınca iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini, şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinin, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına, yeni ihtiyati haciz ve haciz tatbik olunmamasına, şirket aleyhine birinci haciz ihbarnamesi düzenlenmesinin önlenmesine, şirkete ait her türlü menkul malların ve araçların muhafaza altına alınmasının önlenmesine,

muhafaza altına alınan menkul bulunması halinde, söz konusu menkullerin mevcut hacizler baki kalmak üzere müvekkili şirket yetkililerine yediemin sıfatı ile iadesine, şirketin lehtarı bulunduğu banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, şirket aleyhine takas- mahsup ve temlik uygulamalarının durdurulmasına, şirketin faaliyetinin devamı bakımından önem arzeden doğalgaz, elektrik, su ve telefon hizmetlerinin kesintiye uğratılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Mühendislik Yetkilisi ... duruşmaya katılarak, iyileştirme projemiz çerçevesinde alacaklı işletmelerle konuşup borçlarımızı tasfiye etmeyi planlıyoruz dava dilekçesini tekrar ediyorum, şu ana kadar iyileştirme projesinde iyileştirme kapsamında somut bir adım atamadık ancak bu yönde ihale alma çabasında ... ile görüşmelerimiz devam etmektedir. Kısa sürede tamamlanacağını düşünüyoruz. Şirketin ipotekli taşınmazları yönünden ... ile borç ödeme yapılandırması yönünden yeniden sözleşme yaptık. ... ile de görüşmelerimiz devam etmekte, bu süreç içerisinde ticaretimize devam ettik. 2.5 ... TL lik satış yaptık bununla küçük esnafa olan borçlarımızı ödedik, somut adımları 1-2 aya kadar netleşeceğini düşünüyoruz demiştir.

Teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/03/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

• Davacı şirketin dosya içeriğinde olan ... tarihli bilançosunun tarihi itibari ile borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin (mevcut ve alacaklarının) bulunmadığı, dolayısıyla İİK madde 179/1 hükmü anlamında borca batık olduğu,

• Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri, davacı şirketin faaliyet alanı değerlendirilmek sureti ile İİK’nın 179/1 maddesi uyarınca davacı tarafın dilekçesine eklediği iyileştirme projesi çerçevesinde iflasın ertelenmesi halinde borçlarını ödeyerek mali durumunu iyileştirmesinin mümkün olduğu,

• Yukarıda açıklandığı üzere İİK madde 179 ve TTK madde 376 ve 377. Madde hükümleri uyarınca davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için gerekli sekli ve maddi şartların gerçekleştiği,

• Davacı şirketin İİK m. 179/1 anlamında ... tarihi itibari ile borca batık olduğu; Mevcut veriler ve şirketin gelir kaynakları dikkate alınarak iyileştirme projesinin somut verilere dayandığı, objektif ve uygulanabilir, gerçekçi ve inandırıcı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

S.Muh.Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 23/11/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;

Davacı şirketin, ... tarihi itibari ile burçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin bulunmadığı ve bu sebeple İİK m. 179/1 anlamında ... TL, borca batık olduğıı,

Dava dosyasında yer alan iyileştirme projenin kayyum raporu ve firmanın, aldığı projelerle şirketin gelir kaynaktan dikkate alınarak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilebileceği,

Defter kayıtlarına göre firmanın lüks harcamasının olmadığı,

Müdahil olan firmalardan ... A.Ş. dışında tamamının defter kayıtlarına göre alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 21/06/2017 tarihli ek raporunda özetle;

-Kayyımın düzenlediği ... tarihli raporda iyileştirme projesi ile ilgili olarak“iyileştirme projesinde bahsedilen proje-taahhüt işleri ile ilgili çalışmaları devam etmektedir. Fakat piyasa şartlarının gittikçe zorlaştığı göz önünde bulundurursak ve bu süreçte bizim sağlam ve karlı bir iş alınması gerektiğinden, bir taahhüt işi almak biraz zaman almaktadır. ” belirtilmiştir.

Bilirkişi kurul raporumuzda “Dosyadaki önceden verilmiş iyileştirme raporunda, teklif verilip, işin alınması beklenen projelerden sadece biri için mal satışı yapılmış olup bütçesi ... dir. Halihazırda ... Ltd. Şti. lerinin ... Fakültesindeki projesinde, taşeron firma olarak işlerine devam etmektedir ve proje bütçesi ... Hak ediş belgelerinden, projenin halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Bunun yanında, firmanın depolarında yaklaşık .... TL lık envantere sahip olduğu gözlemlenmekle birlikte ... Meslek Yüksek Okulu için ... projesi için ... ve Okul projesi için de ... TL teklif vermiştir. Toplamda ... TL'lik iş beklentisi içindedir. Projelerin ilgili firmaya verilmesi durumunda, şu ana kadar yaptığı projeler göz önüne alındığında, projeleri başarı ile yapabilme yeteneğine" belirtilmiştir.

24.11.2016 tarihi bilirkişi raporumuz ile kayyum rapor tarihi olan ... tarihleri arasında şirketin hiçbir projeyi almadığı sadece ... A.Ş. ile işinin devam ettiği görülmüştür.

Yukarıdaki tespitlere göre iyileştirme projesinde yer alan teklifleri/hedefleri almadığı görülmüştür. Firmanın iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilip edilmeyeceği mahkemenin takdirine sunulmuştur görüş ve kanaatine varılmıştır.

... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti ek raporunda özetle 06/06/2016 tarihli ek raporunda özetle;

Müdahil olan 3 banka ve müdahil olmayan 5 banka ile son 3 aylık dönemde yapılandırma protokollerinin imzalanmış ve ödemelerin yapılmış olması,

Personel sayısında azalma ile küçülmenin sağlanmış ve geçmiş personel borçlarının ödenmiş olması,

Stok fazlalarının satışı ile likiditenin sağlanmış olması,

Ticari borçlara karşılık verilmiş çeklerin iade alınarak ticari alacaklılar ile ödeme yapılandırma protokollerinin yapılmış olması,

Şirket yönetiminin karlı yeni taahhüt işleri almak için uğraş vermesi,

Davacı ... firmasının iyileştirme projesinin yürürlükte olduğu ve iflas erteleme sürecini doğru yönettiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kayyum ... tarafından düzenlenen ... tarihli kayyum raporunda özetle;

• Davacı şirketin, ... tarihi itibariyle, borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin (mevcut ve alacaklarının) bulunmadığı ve dolayısıyla da şirketin halen borca batık olduğu;

• Şirketin iflas erteleme dönemdeki çalışması, gayreti ve ödemeleri dikkate alındığında, şirket hakkında verilen karara aykırı tutum ve davranışların olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İİK'nın 179/b. maddesinin 4. fıkrasında '‘Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez hükmü düzenlenmiştir.

01.09.2016 tarih ve 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 10/2 maddesi "Olağanüstü halin ilanından önceki dönemde yapılan iflasın ertelenmesi talepleriyle ilgili olarak;

a) Olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesi kararı verilemez.

Bu durumda mevcut mevzuat nazara alındığında, iflas erteleme talebinin ... tarihinden önce yapılmış olması halinde; talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mümkün olduğu izleniyor ise bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın elde bekletilmesi ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi,

bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK'nın 179/b-4 maddesinde belirlenen sürenin de dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK'nın 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mevcut mevzuat nazara alındığında, iflas erteleme talebinin ... tarihinden önce yapılmış olması halinde; talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mümkün olduğu izleniyor ise bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın elde bekletilmesi ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi,

bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK'nın 179/b-4 maddesinde belirlenen sürenin de dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK'nın 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir.(Yargıtay 23.HD.nin 2016/9484 E, 2017/2949 K sayılı emsal kararı)

Somut olayda, davacı tarafından ... tarihinden önce, ... tarihinde iflas erteleme talebinde bulunulduğu, mahkemece ... tarihinde tedbir kararı verildiği, kararda kayyımın davacı şirketin faaliyetleri ve durumu hakkında mahkemeye rapor vermeye devam etmesine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Verilen tedbir kararından itibaren İİK'nın 179/b-4. maddesinde belirlenen sürenin dolduğu ve yukarıda yer verilen KHK madddeleri uyarınca iflas erteleme kararı verilemeyeceği de nazara alınarak, sunulan kayyım raporlarından da davacı şirketin borca batık olma halinin devam ediyor olması nedeniyle iflasına karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Karar sayılı ilamıyla;" ...davacı şirketin borca batıklık durumunun devam edip etmediği, birleştirme projesinin uygulanıp uygulanmadığı ve buna göre mali durumunun borca batıklıktan kurtulma ihtili olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden en son tarihli bir ek rapor alınarak ve kayyım raporları da dikkate alınarak oluşacak sonuç dairesinde erteleme talebinin kabulü yada reddi yönünde bir karar verilmesi..." için kaldırılarak yeniden bir karar verimek üzere dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.

Tensip ara kararı BAM ilamında belirtilen hususların belirlenmebi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş,

Mali müşavir bilirkişi ... oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"Yapılan bu güncellemelere ile rayiç değerlere göre şirketin ... tarihli şirketin rayiç değerlere göre mevcut ve alacakları ile borçların toplam değerleri aşağıda gösterilmiştir.

Dönen Varlıklar ...

Duran Varlıklar ...

Mevcut+Alacak Toplamı ...

Kısa Süreli borçlar ... Uzun süreli borçlar ... Borçlar Toplamı ...

Yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere davacı şirketin mevcutlan ile alacakları toplamı ....-TL. borçlarının toplamı da ....-TL.'dir. Mevcutlar ile alacaklar toplamının borçlarını karşılamadığı ve şirketin (... - ... = ) ....-TL. tutarında borca batık olduğu tespit edilmiştir.

Davacı firma iyileştirme projesinde ilk ... TL.lik sermaye artışı yapılacağını ve sermayenin iki yıl içinde ödeneceğini belirtmiştir. Firmanın ... TL.lik sermaye artırımını yaptığı görülmüştür.

Borca batıklığın sermaye ile karşılanmayan kısmı için firmanın teklif sunduğu ve aldığı projelerden elde edeceği kar ile iki yıl içinde borca batıldıktan çıkacağını beyan etmiştir.

Ancak şirkete verilen iflas kararı sonrası aldığı projelerin iptal olduğu, şu an yapacağı bir projenin ve işin bulunmadığı, müşteri portföyünün kaybolduğu beyan edilmiştir.

Davacı şirketin, ... tarihi itibari ile borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin bulunmadığı ve bu sebeple İİK m. 179/1 anlamında ... TÇ. borca batık olduğu, borca batıklığının arttığı, dava dosyasında yer alan iyileştirme projesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, borca batıklıktan kurtulma ihtimalinin bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Sonuç olarak yapılan yargılama sonucu davacı şirketin borca batıklık durumunun artarak devam ettiği, iyileştirme projesinin uygulanmasının mümkün olmadığı ve mali durumunun borca batıklıktan kurtulma ihtimali bulunmadığı, dolayısı ile iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı bilirkişi heyetinden alınan son ek raporla belirlendiğinden; davacı şirkette iyileşmenin mümkün olmadığının tespiti ile, iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı