Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/158 K.2019/812

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete toplam ... TL değerinde cari hesaba dayalı konaklama hizmeti verdiğini, alacağını alamaması üzerine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takipte ödeme emri başlattığını, ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli ve geciktirmeye yönelik olduğunu, yapılan yetki itirazı da yerinde olmayıp reddi gerektiğini, dava şartlarının yerine getirilmesi adına Antalya Arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu, Arabuluculuk Bürosunun .../... dosya nolu anlaşmama tutanağında belirtildiği gibi borçlunun iştirak etmediğini, sonuç olarak borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,

asıl alacağın faiz dahil tüm fer'ileriyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'nin cevap dilekçesi mahkeme nezdine sunmadığı, davalıya usulüne uygun ön inceleme duruşma günü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, davacının bidirmiş olduğu tanık dinlenmiş Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, Taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin olduğu, davacının 'konaklama hizmeti' verdiği, davacının e-defterlerinin beratlarının süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK.

222 maddesine göre 2018 yılı e-defter kayıtlarının davacı lehine kesin delil vasfı taşıdığı, davacının davalı adına düzenlediği faturayı 2018 yılı e-defterlerine kayıt ettiği, defter kayıtlarına göre bedelinin ödenmediği, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediğinden incelenemediği, davacının dava konusu alacağın dayanağı olan 1 adet faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davalı taraftan asıl alacak olarak ...

TL alacaklı görüldüğü, (Genel İlke olarak davalı yanca İtiraz veya ticari ilişkinin inkârı halinde, davacının ilişkinin varlığını ve hizmetin ifasını kanıtlaması gerekeceğinden, fatura münderecatının kanıtlanması ile fatura tutarı kadar alacaklı olduğunu söylemek tam mümkün olabilmektedir.) davacı tarafın ihtarname ile alacağını temerrüde düşürmediği için faiz hesaplanmadığı, İcra Takip Tarihi olan ... tarihinden önce faiz hesaplaması yapılamayacağı, görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; otel konaklama bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacının otelinde konaklama hizmeti alıp almadığı almış ise konaklama bedelinin ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Dava miktarı tanıkla ispat sınırını aşmadığından davacının tanığı dinlenmiş ve mahkememizce esasa alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının takibe konu faturaya ilişkin konaklama hizmetini davalıya verdiğini tanıkla ve ticari defterleriyle ispat ettiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır