Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/237 K.2021/246

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilerek Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacının ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmazı ... tarihinde satın aldığını, ancak taşınmaz üzerinde davalı bankanın ... tarihli ...

TL tutarlı ipotek şerhinin bulunduğunu, iş bu ipoteğin taşınmazın önceki maliki ... adına kayıtlı iken ... lehine kullandırılmış olan kredi borcuna istinaden kurulduğunu, söz konusu kurulan ipoteğe ilişkin bankaca ... tarihinde ... 'a ... TL tutarındaki toplam kredi borcunun ödenmesi halinde ipoteğin fekkine ilişkin belgelerin en geç 10 iş günü içerisinde ilgili tapu müdürlüğüne ulaştırılacağına ilişkin ipotek fek taahhütnamesi verildiğini, sonrasında ... tarihinde ...

A.Ş tarafından söz konusu bankanın ... şubesine kalan kredi tutarı ... TL nin bankaca ...'dan tahsil edildiği ve bu ödeme neticesinde kredi borcunun kapandığını bildirir dekont düzenlendiğini, tüm bunlara rağmen

bankanın ipoteğin kaldırılmasına ilişkin belgeleri ilgili tapu müdürlüğüne ulaştırmadığını bu sebeple dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu uyuşmazlığın bankacılık hukukundan kaynaklı ipoteğin terkinine ilişkin dava olduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesini, dava dilekçesinin HMK 119 maddesine aykırı şekilde düzenlendiğini dava değerinin belirtilmediğini, bu nedenle usulden reddini, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin davaların nispi harca tabi olduğunu, dava dışı ...'ın davalı bankanın kredili müşterisi olup aralarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını,

söz konusu kredi borcunun kapandığını ancak buna rağmen ipoteğin fek edilmediği iddia edilmiş ise de söz konusu ipoteğin ...'ın doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığından ipoteğin fek edilmesinin söz konusu olmadığını, ...'ın tüm borçlarının ödenmediğini banka riskinin ortadan kalmaması sebebiyle ipoteğin fek edilmemesi ipotek resmi senedine göre aykırılık teşkil etmemesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını, bu sebeplerle dava dilekçesinin öncelikle uyuşmazlığın tahkim ile çözümlenmesi konusunda değerlendirme yapmasını ve dava dilekçesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE: Alınan fek taahhüdü, banka cevabi yazıları, tapu kaydı dosya arasındadır.

Bankacı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda sonuç olarak. Bankanın ... tarihinde davacıya vermiş olduğu fek taahhütnamesi tarihinde bankaya olan toplam borç ...

TL olmakla birlikte, bu tarihten sonra kredi ilişkisine devam edildiği, 2018 yılında 3 adet 2019 yılında 1 adet daha taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davacının ... tarihinde yapmış olduğu ödeme ile ... tarihli taksitli ticari kredinin kapandığı, bankaya halen daha 4 adet kredi için takip hesabı borcu bulunduğu, Fek taahhütnamesinden 8 ay sonra ödeme yapıldığından bankanın mevcut teminatlarla kredi ilişkisine devam ettiği,... dava tarihi itibariyle ...

TL takip hesabı borcu bulunduğu, bu tutarın ipotek limiti dahilinde bulunduğu, bankanın ... tarihli yazısında takip kredilerinden olan alacağının ... TL olduğunun bildirildiği, ipoteğin fekki için bankaya olan bütün borçların kapatılması gerektiği, ipoteğin doğmuş doğacak asaleten ve kefaleten bütün borçların teminatını teşkil ettiğinin anlaşıldığı bildirilmiştir.

Alınan 10/03/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak; Kök raporumuzun 4. sayfasındaki “özetlersek” başlığı altında tek tek dökümü yapılan kredilerden de anlaşılacağı üzere ... tarihinde yalnızca ...-... numaralı kredinin borcuna karşılık ... TL ödeme yapılarak kapatıldığı,

Ancak, ... tarihi itibariyle ...-... ve ...-... numaralı taksitli ticari kredilerin devam ettiği,

Dosyada mevcut belgelerden taksitli kredilerin ... tarihi itibariyle;

...-... numaralı krediden ... TL, ...-... numaralı krediden ... TL, ...-... numaralı krediden ... TL olmak üzere toplam ... TL anapara borcu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bankanın davacıya vermiş olduğu fek taahhütnamesinde bankaya olan toplam borç bakiyesi ... TL yazılı olmakla birlikte; asıl borçlunun ... tarihinde bankaya toplam ... TL anapara borcu bulunduğu; ... tarihinde yapılan ... TL’lik ödemenin yalnızca ...-... numaralı krediyi kapattığı ve geriye ... TL’lik anapara borcunun daha kaldığı, fek taahhütnamesinde belirli bir krediden söz edilmediği ve toplam kredi borcu denildiğinin anlaşıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ipoteğin terkinine ilişkindir. İpoteğin dava dışı 3. Kişinin borcuna istinaden davalı banka lehine konduğu, davacının taşınmazı satın almak istemesi üzerine davalı bankadan fek taahhütnamesi aldığı hususu ihtilafsızdır. İhtilaf taahhütnamenin geçerliliği ve koşullarının yerine getirilip getirilmediği ve ipoteğin terkinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Öncelikle davalı bankanın taahhütnamedeki düzenleme tarihinin hatalı olduğundan bahisle geçersizlik iddiası değerlendirilmiş, ancak bu taahhütnameyi bankanın bizzat düzenleyip davacıya verdiğini cevap dilekçesi ile kabul eden davalının taahhütnameye güvenerek işlem yapan davacıya karşı bu geçersizliği ileri sürmesinin TMK 2 uyarınca dinlenemeyeceği, davalı bankanın düzenlerken hatalı tarih yazması nedeniyle kendi hatasından faydalanamayacağı vicdani kanaatine varılmıştır. Bu değerlendirme sonucu verilen fek taahhütnamesinin koşulları yerine getirildiği takdirde davalıyı bağlayacağı kabul edilmiştir.

Taahhütname içeriğinde toplam kredi borcuna karşılık ... TL nin ... tarihine kadar ödenmesi halinde ipoteğin terkin edileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Yapılan değerlendirmede fek taahhüdünün içeriğinde belirtilen düzenleme tarihinin hatalı olduğu kabul edilmekle birlikte, verildiği tarih itibariyle dava dışı kredi alanın davalı bankaya toplam borcun ...

TL olduğu bunun da ...-... numaralı kredinin borcundan kaynaklandığı, basiretli tacir olan bankanı tüm alacağına istinaden bu belgeyi düzenleyebileceği, bilirkişi raporundaki 2018 yılında kullandırılan 3 ayrı kredi ile 2019 yılında kullandırılan 1 kredinin taahhüt tarihinden sonra kullandırıldığı kabul edilmiştir.

Davalı banka davacıya verdiği fek taahhütnamesinde bir vade tarihi belirtmiş olup, bu tarihten önce taahhüdün tarafı olmayan dava dışı 3. kişiye kullandırdığı krediler ve borçlanmaları gerekçe göstererek taahhütnamede belirlenen sorumluluğundan kurtulamaz.

Basiretli tacir olan davalının bu taahhütnameyi verdiği ve bunun hüküm ve sonuçlarını bilmesi gerektiği ve bu taşınmazı teminat olarak yeni borçlar için kabul etmesi halinde, fek taahhüdünde belirtilen tutarı bankanın taahhüdüne güvenerek yatıran davacının zarar göreceğini bilmesi gerekir. Davacı yan ...-... numaralı kredinin borcunu yatırmış ve borcu kapatmış olup, bankanın taahhüdün gereğini yapması gerekir.

Davacının taahhüt tarihinden sonra vade tarihinden önceki dönemde dava dışı borçlunun kredi alıp almadığını ve bankaya olan tüm kredi borçlarını bilmesine imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının davasında haklı olduğu vicdani kanaatiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır