İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/237 K.2021/323

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı Müvekkili ile davalı ... arasında 09.02.2017 sözleşme başlangıç tarihli ve 01.03.2017 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalı aboneye elektrik satış yapacağı, davalı abonenin de kullanım miktarına göre müvekkili şirketi tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceği, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.03.2017-28.02.2018 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için 7.1 maddesi uyarınca sözleşmenin birer yıllık süreler halinde yenilendiğini,

davalının müvekkili şirket ile sözleşmesi süresinde işyerini tahliye ederek sözleşmeyi erken feshettiğini ve sözleşmenin 7.1 maddesini ihlal ettiğini bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca cezai şart bedelinin hesaplanarak davalı adına faturalandırıldığını, ayrıca sözleşmenin 6.6 maddesinde abonenin işyerini tahliye etmesi durumunda uyması gereken hükümlerin belirlendiği ancak davalı tarafından tahliye öncesi bildirimin müvekkili şirkete yapılmadığını,

sözleşmeden kaynaklı şartları yerine getirmemesinden kaynaklı olarak davalının sözleşmenin 4.5.maddesine de aykırı davrandığını ve bu nedenle davalı adına ceza faturası keşide edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre sözleşmesini haksız olarak fesheden takip borçlusuna son on iki dönem faturası içerisinde en yüksek faturası olan ... sıra numaralı 17.09.2018 keşide tarihli 1.814,49TL bedelli faturasının 2 katı alınarak... sıra numaralı 13.12.2018 vade tarihli 3.628,98TL bedelli ceza-i şart faturası keşide edildiğini, anılan faturanın davalı tarafından ödenmemiş olması üzerine ....İcra Müdürlüğü' nün ...

E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen faturaya sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca icra cezai şartının da uygulandığını, 13.12.2018 vade tarihli 3.628,98TL bedelli ceza faturasının %12' si hesaplanarak 435,48TL İcra cezai şart takibe eklendiğini , ....İcra Müdürlüğü' nün ...

E sayılı dosyasına İtirazın iptaline ve takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davanın; Fatura ve cezai şart alacağına ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 3.628,98 TL fatura alacağı, 435,48 TL icra cezai şart, 43,55 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 4.108,01 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 21/12/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya 26/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/12/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

... ve ... tarafından imzalı 08/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Taraflar ...Ve İth. İhr.

A.Ş. (davacı/tedarikçi) ile ... (davalı/abone) ... no.lu tesisatına ilişkin 09.02.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 01/03/2017- 01/03/2018 tarihleri arası (12 ay) zaman dilimi için geçerli olduğunu, tarafların sözleşme kapsamında sözleşmeyi feshetmediğinden dolayı sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde kendiliğinden uzamaya devam ettiği (sözleşme 7.1 mad.), 01/03/2018-01/03/2019 tarihleri arası (12ay) zaman dilimi içerisinde Sözleşmenin geçerli olduğu ve Davalının ... no.lu tesisatına ilişkin Davacının yasal abonesi olarak göründüğünü,

bu durumun aksi yönünde somut belgenin dosya içerisinde bulunmadığını, davalının 18.10.2018 tarihinde Tahliye Portföyden Çıkış Nihai Bildirim talebi olduğu(...

Ölçüm Noktası Talep Listeleme Ekranı), sözleşmenin 6.6 maddesi hükmüne aykırı hareket ettiği ve sözleşmesi süresinde bildirimsiz işyerini tahliye ederek sözleşmeyi erken feshettiğini, bu nedenle sözleşmenin 4.5, 6.4, 6.6 ve 7.1 maddeleri uyarınca sözleşmenin 7.1 maddesinde belirtilen cezai şart bedelinden sorumlu olduğunu, sözleşmenin 7.1 maddesi kapsamında Davalı abonenin son on iki dönem faturalarının en yüksek faturasının ... sıra numaralı 24.09.2018 son ödeme tarihli 1.814,49TL bedelli fatura olduğunu,

söz konusu faturanın 2 katı alınarak 3.628,98TL bedelli ceza-i şart bedelinin belirlendiğini ve taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında Davacının 3.628,98 TL tutarındaki ceza-i şart bedelini davalıdan talep edebileceğini, sözleşmenin 4.2. maddesi gereğince Dava konusu fatura tutarına fatura tarihinden takip tarihine kadar talep edilecek gecikme faiz tutarının 43,55.-TL ve İcra Cezai Şart bedelinin 435,48.-TL olduğunu, davacının 3.628,98.-TL ceza-i şart bedeli, 435,48.-TL icra cezai şart bedeli ve 43,55.- TL gecikme faizi bedeli olmak üzere toplam 4.108,01.-TL davalıdan alacaklı olduğunu,

dava konusu fatura tutarına takip tarihinden rapor tarihine kadar işleyecek gecikme faiz tutarının 4.850,74.TL olacağı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıincelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 3.628,98 TL fatura alacağı, 435,48 TL icra cezai şart, 43,55 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 4.108,01 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 21/12/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya 26/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/12/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/04/2019 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 09/02/2017 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığı, 01/03/2017- 01/03/2018 tarihleri arasındaki zaman dilimi için ikili anlaşma yapıldığı, sözleşmenin 7.1.maddesinde kararlaştırılan üç aylık süre şartına uygun fesih işleminde bulunulmaması nedeniyle sözleşmenin 01/03/2018 tarihinden itibaren kendiliğinden uzadığı, 01/03/2018-01/03/2019 tarihleri arasında, ...

Ölçüm Noktası Talep Listeleme Ekranına ait evrak içeriğinden davalının 18/10/2018 tarihinde Tahliye Portföyden Çıkış Nihai Bildirim talebi olduğunun belirlendiği, davalının sözleşmenin 6.6 maddesinde düzenlenen tahliye halinde iki ay önceden yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğüne ilişkin hükme aykırı hareket ettiği ve sözleşmenin 7.1.maddesinde düzenlenen cezai şart bedelinden sorumlu olduğu, davalının abonelik süresince en yüksek faturasının ... sıra numaralı 24/09/2018 son ödeme tarihli 1.814,49TL bedelli fatura olduğu, buna göre yapılan hesaplamada cezai şart tutarının 3.628,98TL ve icra cezai şart tutarının 435,48.-TL olduğu,

43,55TL gecikme faizi bedeli dahil olmak üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.108,01-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalının itirazının 4.108,01-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa talep gibi yıllık %54 ticari faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.