Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/339 K.2021/402

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli ıslah dilekçesi ve ... tarihli cevaba cevap dilekçelerinde özetle; müvekkile Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil ile davalı arasında ... tarihli ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senet düzenlendiğini, müvekkilin kendi adına kayıtlı ... mah. ... ada ... parselde ... arsa paylı .. Kat .. no.lu meskeni ...

A.Ş.’nin borcuna teminat olarak ipotek verdiğini, ipoteğin ...

TL limitli üst sınır ipoteği olduğunu, ayrıca açıkça “faizsiz doğmuş ve doğabilecek bütün borçlar için” olduğunun yazılı olduğunu, buna rağmen ödeme emrinde işlemiş faiz eklendiğini, üst sınır ipoteğinde alacaklının takip talebinde alacak tutarını üst sınır ipotek limitini aşmamak şartıyla talep edebileceğini ve takip tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceğini, ipotek şartları gözetilmeden hukuka aykırı takip düzenlendiğini, taşınmaz işlemelerinin de usulsüz ödeme emrine göre başlatıldığını, alacaklı vekili tarafından usule uygun satış talebi bulunmadığını ve buna rağmen satış işleminin yapıldığını,

ihale ilanının İİK’nın 4949 sayılı Kanun ile değişik 114/2. Maddesinin 2. Cümlesi “ilanın yurt düzeyinde yayımlanan bir gazete ile yapılmasına karar verilmesi halinde bu ilan, satış talebi tarihinde tirajı elli binin üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile yapılır” düzenlemesine uygun olmadığını ve yerel bir gazetede ilan verildiğini, bu usul ve yasaya aykırı ihale için Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı ihalenin feshi davası açtıklarını, usul ve yasaya aykırı olarak takip talebi ve ödeme emri ipotek resmi senedinin aksine faiz ve diğer masraflarla birlikte ıslah tarihi itibariyle ... TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, usulsüz takip talebi, ödeme emri ve icra takibinin iptali ile işlemden kaldırılmasına ve davalı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ... A.Ş.’nin müvekkil ... A.Ş.’ye olan borcu nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun maliki olduğu ... ili ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parseldeki taşınmazın satışının talep edildiğini, ardında huzurdaki menfi tespit davasının açıldığını, ancak ödeme emrinin usulsüzlüğü ve ihalenin usule aykırı olduğu iddialarının icra hukuk mahkemesine süresi içinde yapılması gerektiğini, nitekim bunun için Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davasının açıldığını, ipotek takibinin usulüne uygun olmadığını varsayılsa bile bu davacı borçlunun müvekkile borcu olmadığı anlamına gelmediğini, menfi tespit davasında davacı borçlunun ya hiç borcu olmadığını ya da borcu ödediğini ispatlaması gerektiğini, davacının bu davayı açarak borçtan kurtulmaya ve borcu sürüncemede bırakmaya çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Alınan 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Temerrüt tarihinde asıl alacak ... ...-... 19 günlük %9,75 avans faizi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... ...-... 170 günlük %18,50 reeskont faizi ... ... Dava tarihi itibariyle toplam alacak ...

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren ipotek sözleşmesi gereği değişen oranlarda reeskont faizine tabi bulunmakta olup, ayrıca davacının icra takip masraflarından da sorumluluğu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan 11/02/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; temerrüt tarihi ve dolayısıyla takip tarihinde yapmış olduğumuz maddi hata düzeltildiğinde hesaplamalarımız aşağıdaki gibi olmaktadır. ... Temerrüt tarihinde asıl alacak ... ...-... 19 günlük %9,75 avans faizi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... ...-... 165 günlük %8,75 reeskont faizi ... ...-... 370 günlük %18,50 reeskont faizi ... ... Dava tarihi itibariyle toplam alacak ...

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren ipotek sözleşmesi gereği değişen oranlarda reeskont faizine tabi bulunmakta olup, ayrıca davacının icra takip masraflarından da sorumluluğu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... A.Ş., borçluların ... A.ş: ve ... (ipotek veren) olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde öncelikle dava şartlarından görev hususu ele alınmıştır. Davacı yanca dava menfi tespit olarak nitelendirilmiş ise de olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirmesi ise hakime aittir.

Somut olayda ipotek limitini aşar şekilde takip talebi düzenlendiğini, usulsüz ödeme emri uyarınca satış ve ihale yapıldığı iddiası ile takibin iptali istenmiş ise de ihtilaf alacaklı olmadığı iddiasından değil ipotek limitini aşar şekilde takip yapılmasından kaynaklanmaktadır. Bu husus İİK 16 kapsamında şikayet konusu olabilecek hususlara ilişkin olup icra mahkemesinin görev alanına girmektedir.

(Benzer konuda Yargıtay 12 HD 2021/2739 E. 2021/6941 K. Sayılı ilamı) Bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır