Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/35 K.2019/580

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı görevsizlik kararı Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla, mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak, mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında ticari ilişki kurulduğunu ve cari hesap alacağı oluştuğunu, davalı tarafından ödeme yapılmayınca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının faturaya konu mal ve hizmetleri teslim aldığı için herhangi bir itirazda bulunmadığını iddia ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının asıl alacağın %20 'si oramnda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın haricen öğrendikleri kadarıyla davalının da alt işveren olarak iş yaptığı şantiyede asıl işverenle sözleşme imzalayan bir alt işveren olduğunu, ilgili şantiyede asıl işverenin davalıya ödeme yapmadığını, davacı tarafında asıl işverenden alacağını kuvvetle muhtemel alamadığını, bu nedenle ya tutarsa diyerek iş bu icra takibini ve davayı açarak alacaklı olmadığı halde davalıdan alacağını tahsile çalıştığını, davacı ile davalı arasında yazılı veya sözlü herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, davalı firma ile davacı arasında cari hesap ilişkisi de olmadığını,

buna dayanak herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının aksi yönde bir iddiası varsa bunu kanıtlamakla mükellef olduğunu, takibe dayanak faturanın imzasız olduğu gibi taraflarına da hiç tebliğ edilmediğini, faturayı kabullerinin söz konusu olmadığını, davalının ticari defterleri de incelendiğinde davacıyla herhangi bir fatura ilişkisi/iş ilişkisi içerisinde olunmadığının açıkça görüleceğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararında özetle; davalının takibe konu faturanın düzenlendiği 2016 yılı itibariyle tacir olmadığı, esnaf olduğu ve işletme defteri tutması sebebiyle davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararını istinaf ettiği, Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararı ile mahkememizin ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, mahkememizin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 353/...-a-3.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde özetle; davacı-alacaklı şirketin davalı-borçlu hakkında ... tarih ... seri numaralı faturaya dayalı olarak ... asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL'nin tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin ... tarihinde başlatıldığı, davalı-borçluya örnek 7 ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği davalı-borçlunun vekili aracılığıyla takibe ... tarihinde taraflar arasında herhangi bir iş ilişkisi olmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi ...'nun 06/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın fatura alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile;

TUTAR AÇIKLAMA

... TL ASIL ALACAK

... TL İŞLEMİŞ FAİZİ

... TL TOPLAM

İcra takibi başlatmış olduğunu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalıdan ... alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davalının işletme defter kayıtlarında davacının düzenlediği faturanın kayıtlı olmadığını, davalının Esnaf ve Sanatkarlar odasına kayıtlı olduğu ve esnaf olduğunu, davacı tarafın düzenlediği faturanın davalı kayıtların da olmadığını, faturanın teslim alan kısmında ... imzası olduğu görülmüş ancak faturaya ait irsaliye dava dosyasında olmadığından fatura içeriği hizmetin davalıya verildiği ile ilgili bir tespitin tarafımızdan yapılamadığını,

bu durumda davacının fatura içeriği hizmeti davalıya verdiğini irsaliye ile kanıtlaması gerektiğini, davacının davalıya fatura içeriği hizmeti verdiğini kanıtlaması halinde dava 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun .... Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz istenebileceğini bildirmiştir.

Mahkememizce davalının işyerinde çalışanların bildirilmesine ilişkin yazılan müzekkereye verilen cevapta özetle; 2016 yılında davalının işyerinde ... isminde sigortalı çalışanın olduğu görülmüştür.

Mahkememizce talimat yoluyla takibe konu alacağın dayanağı olan teslim alan bölümde isim ve imza bulunan fatura için davalı şirket temsilcisine duruşmaya katılmaz ise faturadaki imzanın davalıya, şirket yetkisiline yada çalışanına ait olduğunun kabul edileceğine dair ihtarlı isticvap davetiyesi çıkarılmış olup usulüne uygun olarak davalıya (bizzat) tebliğ edilmesine rağmen davalının talimat duruşmasına katılmadığı için davalı vekilinin, davalının yeniden isticvap davetiyesi çıkartılması ve ...'ın dinlenilmesi talepleri kabul edilmemiş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

davacının davalıya fatura içeriğindeki malları teslim ettiğini ve bilirkişi raporuna göre usulüne uygun tutulduğu belirtilen davacı tarafın defterine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını ispatladığı (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 17/12/2018 tarih 2016/3846 E., 2018/5911K.

Sayılı kararı) ancak takip öncesi davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir delil sunulmadığı böylece davacının takip öncesi faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ...

TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK'nun 67/2.maddesinde borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi sebebiyle hüküm altına alınan ... TL nin % 20 si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır