Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/362 K.2020/388

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamile olduğunu, ... Bankası ... Şubesine ait ... tarih ve ... seri numaralı ... TL bedelli çeki kaybettiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, bu esnada Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından söz konusu çekin davalı tarafından takibe konu edildiğini, çekin arkasında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekin sebepten mücerret olduğunu, çekin kendilerine müvekkilinin iş ilişkisi olan ... tarafından getirildiğini, ... ve ...' un arkadaş olduğunu, çekin keşidecisi ile davacının danışıklı dövüş içerisinde olduklarını davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu çekin incelenmesinde; Çekin ... Bankası ... Şubesine ait olduğu, seri numarasının ... olduğu, keşidecisinin ... olduğu, lehtarın ... olduğu, ... tarafından davalıya ciro edildiği tespit edilmiştir.

Davacının imza örnekleri celp edilmiş olup, alınan 30.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; çek üzerinde bulunan ... adı altında atılı ciranta imzasının davacı elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA. "Ben ... isimli şirketin sahibiyim. Davalı ... şirketi ile mal alışverişim olmuştu. Onlara ... ... isimli işyerinin sahibinin tarafıma ticari ilişki çerçevesinde vermiş olduğu çekleri ... şirketine verdim. Ancak ... şirketi sonrasında beni arayarak söz konusu çeklerin yazdırıldığını söyledi. Bunun üzerine ben vermiş olduğum iki adet çeki iade aldım. Karşılığında yine ... ... ... Ltd. Şti' den almış olduğum dava konusu çeki ... şirketine verdim.

Ben bu çeki ... tarihinde ... ... şirketinden almıştım. ... şirketi ise bu çeki bankaya teminat olarak vermiş. Bankalar çekleri teminat olarak alırken çek hakkında araştırma yaparlar. Bu süre boyunca davacı taraf söz konusu çekin kaybedildiğini, çalındığına ilişkin herhangi bir şey söylememişken uzun bir süre sonra böyle bir iddiada bulunmuştur. Ben dava konusu çeki alırken terettüt etmedim.

Çünkü daha önce bu şekilde ... şirketinden almış olduğum keşidecisi ... olan çekler ödenmişti. Bankaya sorduğumuzda da bir sorun bulunmadığı için tereddüt etmemiştik." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava çekin rızası hilafına elinden çıkma iddiasına dayalı çek istirdadı davasıdır.

Dava konusu çekin incelenmesinde davacının lehtar ve birinci ciranta olduğu, davalının hamil olduğu görülmekte ise de; çekteki davacı adına bulunan ciranta imzasının davacıya ait olmadığı, nitekim davalının da çeki davacı ile olan ticari ilişki uyarınca almadığını söz konusu çekin dava dışı ... isimli kişi tarafından davalıya getirildiği, davalının cevap dilekçesinden sabit olmakla çekteki ciro sisilesinin bu haliyle kopuk olduğu, davalının tacir olduğu ve basiretli davranma yükümlülüğü altında bulunduğu, bu haliyle çeki kabul etmesinin ağır kusur olduğu,

bu haliyle çekin istirdadı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır