Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/4 K.2021/906

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin büyükşehir yasası çıkmadan önce sahibi olduğu otel için ... su ve atık su hizmeti aldığını, bu dönemde halihazırda bir su sayacı varken kendisinden atık su sayacı takılmasının talep edildiğini, kullandıkları suyun %50'lik kısmının atık su kanalına gittiğini belirterek ... başvurduklarını kendilerine fazladan alınan %50'lik kısmın iade edileceğinin söylendiğini, ancak daha sonra büyükşehir yasasının çıkmasıyla yetkinin ... geçtiğini ve ...'ın da bu uygulama çerçevesinde müvekkiline 24.000 TL civarında ödeme yaptığını ancak kalan bakiyenin ödenmediğini belirterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili nezdinde davacının dayandığı atık su aboneliğine ilişkin ödeme ve tahsilat bilgilerinin yer almadığı, müvekkilinin devir tarihinden itibaren bu aboneden atık su bedeli tahsilatı yaptığını ancak daha sonra aynı yerde bulunan başka bir sayaçtan süzme kullanım yapıldığının tespit edilmesi üzerine ücret iadesi yapıldığını, davacının devir öncesi döneme ilişkin talebinin olduğunu ancak müvekkili nezdinde bu döneme ilişkin bir ödeme kaydının bulunmadığını bunu ispat külfetinin davacıda olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Talimat mahkemesi kanalıyla alınan ilk bilirkişi raporunda davacının her ne kadar atık suyun bir kısmının atık su sistemi dışına verilmesi nedeniyle ücret iadesi talep ettiği görülmüşse de mevzuatta buna izin veren bir uygulamanın olmadığını ... tarafından davacıya iade edilen bedelin süzme sayaç nedeniyle mükerrer tahsil edilen su bedeli olduğunu, ... döneminden kalma alacağa ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı bildirilmiş;

davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ek raporda sunulan belgelere göre iade edine 23.835 TL'lik bedelin mükerrer alınan atık su bedeline ilişkin olduğu ... tarafından devir alınan dönemden öncesine ait 24.654 m3'lük su tüketimine ilişkin olarak ... tarafından düzenlenmiş bir fatura ya da davacı tarafından yapılmış bir ödeme dekontunun dosyada mevcut olmadığı bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava fazla alınan atık su bedelinin iadesi davasıdır. Davacı vekili davalıdan önceki dönemde yapılan uygulama gereği atık su sistemine dahil edilmeyen atık suyun parasının iade edileceği konusunda anlaşıldığını, bu kapsamda ... tarafından yaklaşık 24.000 TL'lik iade yapıldığını ancak bakiye kısmın iade edilmediğini öne sürmüş; davalı ise kayıtlara göre mükerrer tahsil edilen bedelin iade edildiğini bunun dışında kayıtlarında davacı tarafından yapılmış fazladan bir ödemeye ilişkin belge olmadığını öne sürmüştür.

Davacının talebi kaydi olarak tahakkuk ettirilen atık su bedelinin esasında olması gerekenden fazla olduğu, müvekkilinin atık suyun ancak %50'sini sisteme dahil ettiği kalan %50 kısım için tahakkuk ettirilen ve ödenen bedelin iade edilmesi yönündedir. Davacı bir adet abone kart dökümü ve bir adet su ve atık su ihbarnamesi sunmuştur. Abone kart dökümüne göre davacı tarafından toplam 23.928,37 TL'lik ödeme yapıldığı bunun 22.069,43 TL'sinin atık su bedeli olduğu anlaşılmaktadır.

Yine aynı döküme göre davacının sunmuş olduğu su ve atık su ihbarnamesinin tarife farkı olarak kayıtlı olduğu ve bedelinin ödenmediği görülmüştür. Bu halde idare ile arasında kullanılmayan atık su hizmetinin iadesine ilişkin anlaşmayı ve buna ilişkin yapılan fazla ödemeyi ispat külfeti davacıdadır. Davalının da kabulü olduğu üzere fazla tahakkukun iadesi taraflar arasında bu yönde bir anlaşma olduğunu göstermektedir.

Fakat davacının sunduğu belgelere göre tahakkuk ettirilen kısım davalı tarafından ödenmiş olup davacı taraf bu ödemeden başka kendisinden fazlaca bir ödeme alındığını ispata yarar bir belge sunamamıştır. Bu halde davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır