Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/579 K.2021/257

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında herhangi bir Ticari ilişki olmadığını, buna rağmen Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün dosya borcu nedeni ile müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderdiğini, 1. İhbarnameyi süresi içinde itiraz edilmesine rağmen uyap'a işlenmeyerek 2. Ve 3. İhbarnamelerinin gönderildiğini öne sürmüş, borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; mahkemenin yetkisiz olduğunu belirtmiş, davacının iddialarını red ederek davanın reddini talep etmiştir.

Eskişehir ... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre; davacı vekili tarafından gönderilen itirazların ve iade dönen mazbataların tebliğ mazbatası şeklinde görülmesinden dolayı davacıya 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin sehven gönderildiğini belirtmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava İİK madde 89/3 gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Bu dava icra takibine özgü teknik bir dava olup, haciz ihbarnamelerini süresi içerisinde itiraz etmeyi ihmal eden üçüncü kişinin borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Alınan dava davacının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Bu bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde davacının yerleşim yerinin Antalya olduğu, bu hali ile yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan Hukuki yararın bir dava şartı olduğu ve dava açılırken davacının bir mahkeme kararına ihtiyaç duyması gerektiği açıktır. Davacı her ne kadar menfi tespit talep etmiş ise de, bu dava haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen kişi tarafından açılabilir.

Davacı ise gelen yazı cevaplarına göre süresinde itirazını dosyaya sunmuştur. Bu halde başvurulacak yok menfi tespit davası değil, icra memur muamelesinin şikayet olmalıdır. Alınan sebeple davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı anlaşılmış ve davanın reddi gerektiği ancak dava açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiği kanaati oluşmuş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır