Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/687 K.2020/694

Mahkememizin ... E sayılı dosyasının ... tarihli ara kararı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E., Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E ( yeni numarası : Antalya ... İcra Dairesi ... E.) ve Antalya ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyalarına yönelik talepler bakımından tefrik edilen dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, vekili olan Av. ...'in ... ve ...'da görülen davalar için herhangi bir sözleşme yapılmadığı halde ... +...

TL vekâlet ücreti alacağını icraya koyarak müvekkiline ait birçok tarladaki elbirliği mülkiyeti statüsündeki payına haciz koyarak satışa çıkardığını, davacının çalıştığı eczanede davanın karşı tarafı olan ... ile -davadan feragat ederse vekâlet ücret/ alınmayacağına dair belge düzenledikleri için-' Böyle bir borcu olmadığını konuşurlarken, alacaklılardan ...' ın müvekkilinin çalıştığı eczaneye gelerek,

buna ait takip masrafları ödenirse satışı önleyebileceğini, bildirdiğini, ...' ın satışın önlenebilmesi için bazı senetler tanzim ettiğini, yapacağı ödemelere karşılık olarak ...-TL lik, ...-TL lik ve ...-TL' lik bonoları çıkararak müvekkilinden bunları imzalamasını istediğini, müvekkilinin bu bonoları imzaladığını, sonrasında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas yenileme ile ... esas sayılı dosyası ile ..., tarihli ... vade tarihli ...

TL bedelli kambiyo senedinin icraya konulduğunu, bahse konu vekâlet ücretinin Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ...-... sayılı dosyası içindeki belgelerde de görüleceği üzere aynı davaların aynı vekâlet ücretleri olduğunu, itiraz üzerine icra hakiminin sözleşme olmadığına göre tarife gereği takibe esas miktarını .../ TL ye indirdiğini ve bu miktarın ödendiğini, ancak Av. ...' in bu miktarı icraya koyduğunu, ...' in haksız bir şekilde ilamsız takip olarak icraya koyduğu vekâlet ücretini tahsil kabiliyetinin olmadığını bilmesine rağmen daha sonra bu alacağı ...' a temlik ettiğini,

temlik alınan alacağın hiçbir hakka dayanmayan hukuki geçerliliği olmayan bir alacak olduğunu beyan ederek müvekkilinin borçlu olunmadığının tespitini ve iptal edilecek takipler açısından. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının iptal edilerek dosyasının, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas yenileme ile ... esas sayılı, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas yenileme ile ... esas saylı, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas yenileme ile ... esas sayılı, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas yenileme ile ... esas sayılı, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... yenileme ile ... esas sayılı, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyalarının iptaline ve icra takip dosyalarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ... tarihli ve ... tarihli cevap dilekçelerinde özetle; zamanaşımı itirazları nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkili ile davacı arasında açılmış ve daha sonradan temlik edilen dosyalar vekalet ücretine ilişkin olduğunu, görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görevli olmayan mahkemede açılmadığını, görevsizlik itirazlarının olduğunu, müvekkili ...' in takip dosyasındaki alacaklarını temlik ettiğini, davada taraf ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle husumet nedeni ile müvekkili ... yönünden davanın reddi gerektiğini,

davacının birbiri ile irtibatı bulunmayan birden fazla davayı aynı dosyada açtığını, taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından aynı davada görülemeyeceğini, müvekkili ...'in davacı aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyalan ile vekalet ücretine yönelik ilamsız takip yaptığını, daha sonra bu dosyalan temlik ettiğini, yine Antalya ...İcra Müdürlüğünün eski ya ...İcra Müdürlüğünün eski ... yeni genel icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile;Serik ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas ...

Karar sayılı dosyası ile vekalet ücreti masraf alacağı yönünden takip yapıldığını ve bu dosya halen derdest olduğunu, davacının iddia ettiği üzere bu dosyalarda aynı davaların vekalet ücretlerinin takibe konulmadığını, farklı dosyaların vekalet ücretleri konusunda takip yapıldığını, davacının diğer müvekkil ... hakkındaki iddialarının tamamen soyut içerikli olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... yenileme ile ...,... yenileme ile ... ... yenileme ile ... esas numarasını alan dosyalar ile kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını,

takiplerin kesinleştiğini ve halen derdest olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava dosyası incelendiğinde; talebin, Mahkememizin ... E sayılı dosyasının ... tarihli ara kararı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E., Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E ( yeni numarası : Antalya ... İcra Dairesi ... E.) ve Antalya ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyalarına konu borçlara ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; takip konusunun vekalet ücretine yönelik olduğu, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E ( yeni numarası : Antalya ... İcra Dairesi ... E.) sayılı dosyası incelendiğinde; takip konusunun vekalet ücreti ve takip masraflarına ilişkin olduğu, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; takip konusunun vekalet ücretine ilişkin olduğu görülmüştür.

Davaya konuyu talepler, iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan muamelelerden doğmamaktadır ve ayrıca Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan değildir. Bu nedenle mahkememizin görevsiz olması ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır