Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/88 K.2020/153

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu ... plakalı aracı ile müvekkilinin sigortalısı ...' ın sahibi olduğu ... plakalı araca ... tarihinde çarparak maddi hasara neden olduğunu, davalıya ait aracın, dava dışı sigortalının aracına çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığını, kaza nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ...' a ...

TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin 6102 TTK kanunun 1472 ve diğer ilgili kanun maddeleri uyarınca sigorta şirketinin kanuni halefi yetine binaen davacı müvekkili sigorta şirketinin, davalıya bu miktarın ödenmesi için ihtar çekildiğini, ancak ihtara rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı müvekkili sigorta şirketinin araç sürücüsüne ödenilen bedelin rücu işlemi için davalı aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, ... tarihinde davalı tarafından bu takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472/1. maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, kusurlu olan davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir.

TTK'nın 1472/1. maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’i halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.

TTK'nın 1472/1. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır.

Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E., 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir.

17.01.1972 tarih ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise, o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün def’ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği ve Borçlar Kanununun 44. maddesine (TBK m.52) de dayanabileceği; tabiatıyla sigorta ettirenin olayda dava hakkı yoksa, sigortacıya da bu yönde bir hakkın intikal etmeyeceği açıklanmış olup eylemin haksız fiîlden kaynaklandığı açıktır.

Diğer taraftan, 3 Temmuz 1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararına göre de "Sigortacının sigorta poliçesinden münbais olmayıp kanundan aldığı bir salâhiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği dâvada hukuk mahkemesine başvurması gerekir." şeklindedir.

Somut olayda, davacı sigorta şirketi olup, rücu tazminatına konu uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Dava dışı sigortalının tacir sıfatı bulunmamaktadır. Hasara uğrayan ... plakalı araç ... marka otomobil olup, hususi araçtır. Ticari değildir. Uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle, Mahkememizin görevsizliğine (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/11/2016 tarih 2016/11967E., 2016/11487 K. Sayılı kararı) dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır