Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/205 K.2022/692

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya mal tedarik edildiğini, malzemelerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekindeki belgeleri kabul etmediklerini, davacı taraf ile mal alım satımdan kaynaklanan bir hukuki ilişki bulunmadığını, ... isimli şahsın belge imzalamaya yetkisi bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Faturaya dayalı davacının davalıya toplam 71.680,93 TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takibe konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, hasta kayıt formlarında ismi bulunan ...' nın davalı şirketin 2020 yılı çalışanının olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu ancak sunulan belgelerin hesaplamaya elverişli olmadığı, faturanın da vergi usul kanununa uygun düzenlenmediği tespit edilmiştir.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle; İmzalı iş talep formlarına ilişkin ana raporda belirtildiği üzere ancak 8.055,00 TL hesaplama yapılabildiği görüşü bildirillmiştir.

GEREKÇE

Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, malların bedeli ihtilaflıdır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise kayıtlı olmadığı yine takibe konu faturanın davacı tarafından mal alımı olarak vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafından ise bu hususta bir bildirim bulunmadığı vergi dairesinden gelen cevabi yazıdan anlaşılmıştır.

Ancak davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan hasta kayıt formlarının bir kısmında ... ... isimli şahsın imzası bulunduğu, bu kişinin davalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar bu şahsın imza atmaya yetkisinin bulunmadığını iddia etmiş isede ; söz konusu formların davalı tarafa ati olduğunun davalı şirket yetkililerince kabul edilmesi, imzanın inkar edilmemesi, ilgili şahsın davalı tarafın çalışanı olması karşısında söz konusu talep fomlarının davalı tarafı bağladığı anlaşılmıştır.

Dolayısı ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu kabul edilmiştir. Ancak davalı tarafa ne kadarlık ürün teslim edildiğini de ispat yükü davacı tarafta olup alınan 10.02.2022 tarihli ve 06.06.2022 tarihli raporlardan davacının toplam 5 adet ürünü teslim ettiğini ispatladığı bunun bedelinin ise 8055 TL olduğu anlaşılmıştır.

Kalan kısım yönünden sunulan belgelerin işlem türü veya üye sayısını içermediğinden nicelik ve nitelik itibari ile hesap yapmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin ve bu kısma ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, Davanın KISMEN KABULÜ İle;

davalının Antalya genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 8055 TL asıl alacak ve bu kısma ilikin 128,05 işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.183,05 TL üzerinden DEVAMINA karar verilmiş, alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır