Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/523 K.2022/939

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faturalarda yer alan malları tedarik ederek otelin yenilenmesi hizmetini sağladığını ancak hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacıya bir borcu olmadığını, davalı firmanın otelindeki tadilatın 3 sene önce yapıldığını, bedelinin ödendiğini, takibe konu fatura tarihlerinde bir tadilat yapılmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine iki adet faturaya dayalı takip başlattığı, davalının borca ve takibin ferilerine süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takibe konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise sadece 11.340,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, diğer faturanın mermer işine ilişkin olduğu ve davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği ancak daha sonra düzeltme beyannamesi verilerek kayıtlardan çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı şirketçe 3 yıl önce yapıldığı iddia olunan tadilat için toplam 72.250,03 TL tutarında mal ve hizmet teslimi yaptığı, bu faturaya ilişkin olarak banka ödemelerinin davalı tarafın cevap dilekçesinde sunduğu dekontlar ile aynı ödemeler olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesi ve satım sözleşmesi uyarınca kesilen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Takibe konu 11.340,00 TL tutarlı faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde yer aldığı anlaşılmakla bu satım faturasına konu malların davalı tarafından teslim alındığına ilişkin karine oluşmuş olup bu karinenin aksini ispat davalı üzerindedir. Davalının sunduğu deliller arasında kesin delil olarak yemin delili bulunmakta olup davalı yemin deliline dayanmıştır. Davacı şirket yetkilisi ise 11.340,00 TL tutarlı fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğine ilişkin yemin ettiği görülmekle davacının bu faturaya konu 11.340,00 TL tutarındaki alacağı davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.

30.000,08 TL tutarlı fatura yönünden ise fatura içeriğinin mermer imalatı olduğu, söz konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Ancak söz konusu faturanın davalı tarafından teslim alındığı sabit ise de akdi ilişki ispatlanmadıkça davalının bu faturaya itiraz etmemesi aleyhine sonuç doğurmayacaktır. Söz konusu fatura her ne kadar davalı tarafından teslim alınıp vergi dairesine bildirilmiş ise de davalının bu bildirimden sonra düzeltme beyannamesi verdiği anlaşılmakla davalının tek taraflı bildirimde bulunması ardından tek taraflı olarak düzeltme beyannamesi vermesi karşısında bu hususun davalı aleyhine sonuç doğurmayacağı sözleşme ilişkisinin ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.

Davacıya yemin delili hatırlatılmış ise de davacı tarafın bu fatura yönünden yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.

Davacı davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediğinden davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne, alacak likit davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı