İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/531 K.2022/814

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle"....Müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiştir.

Borçlu, yetkiye ve bununla beraber müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına, faiz başlangıç tarihine ve oranına itiraz etmiştir. İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmektedir. İşbu icra takibine karşı Davalı borçlu hem borç hem de yetki itirazında bulunmuştur. Ancak, aşağıdaki açıklamalarımızdan görüleceği üzere, İstanbul İcra Daireleri ve İstanbul Mahkemeleri işbu uyuşmazlık konusunda yetkilidir.

Davalı tarafın işbu tavrı ile, yalnızca süre kazanmak maksadıyla takibin durdurulmasına sebebiyet verdiği ve kötü niyetli bir yaklaşımda bulunduğu alenidir. Davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuştur. Bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu açıktır.

Müvekkil Şirket, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan ...” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunmaktadır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.

1)Yapılacak yargılama neticesinde davalının ... 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir..."

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle"....Davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle öncelikle usulden reddini, her halükarda davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir..."

DELİLLER

... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, araç kayıtları, ... Bankası A.Ş'nin cevabi yazıları, 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporu, 28/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olması nedeniyle HMK 10. Madde uyarınca ve BK 89. Madde uyarınca davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı vekilinin yetki itirazı kabul edilmemiştir.

... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, .Alacaklı ... Şirketi tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 2.389,00-TL'nin icra takip tarihi olan 26/12/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 26/12/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, anlaşılmıştır.

Mahkememizin 24/11/2021 tarihli ara kararı ile " dosyada mevcut belgeler ve davacı tarafça dosyaya sunulan CD incelenmek suretiyle İhlalli geçiş bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı olarak alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor" tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/04/2022 tarihli raporda özetle"...Davacı şirket, davalı şirkete ait ..., ..., ..., ... ile ... plakalı araçların 08.01.2019 - 15.10.2019 tarihleri arasında yapılan sorgulamada bahse konu araçların maliki borçlu firmaya ait olduğu,

davacı ile davalı arasında araçların geçiş ihlali ile ilgili olarak; davalı taraf itirazda bulunduğu, cihazların hesabında yeterli bakiye bulunduğunu iddia etmesine rağmen iddiasını belgeleyemediği, davacı geçişlerle ilgili araçları görüntülendiği, dosya kapsamında davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ve İhlalli geçiş ücretleri 6100 sayılı kanun 30 / 5 maddesi gereği; ihlalli geçiş ile 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamı( Asıl alacak ) 2.389,00 TL olduğu, ...

1.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 26.12.2019 tarihli takip ile icra takibi başlatıldığı, buna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle 2.395,40 TL alacaklı olduğu, davalı yanın toplamda 2.395,40-TL borçlu olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 28/08/2022 tarihli ek raporunda özetle"...Kök raporda belirtilen ihlalli geçiş ile 4 kat ceza+ işlemiş faiz ve KDV dahil toplamda 2.395,40-TL 'den sorumlu olduğun.." yönünde görüş bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait ..., ..., ..., ... ile ...plakalı araçların 08.01.2019 - 15.10.2019 tarihleri arasında davalının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda 36 adet ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçişten kaynaklı olarak davacının alacağının asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV olmak üzere toplam 2.389,00 TL olarak hesaplandığı,

davalı tarafça geçiş anında HGS ve OGS hesaplarında bulunmayan ücretlerin gün sonunda yatırıldığı iddia edilmişse de, yatırılan ücretlerin de yetersiz kaldığı, davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak başkaca delilde sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline , alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza