Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/618 K.2022/994

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında dava konusu fatura içeriği nedeniyle balya ipi satımıyla gerçekleşen ticari ilişkide satış sözleşmesine dayanan alacak borçlu ilişkisinin mevcut olduğunu, borçlu şirket ve yetkilisine 73.320,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, 4.300,00 TL'lik kısmının 20.04.2016 tarihinde nakit olarak ödendiğini, 64.000,00 TL'lik kısmı için ... Bankası ...

Şubesi'nin ... nolu 3 adet çek ile ödendiğini ancak davaya konu 5.020,00 TL'lik kısmının ödenmediğini, bunun üzerine Antalya 17. Noterliğinden 19/09/2018 tarihinde davalıya ihtarname çekilerek borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği ve ödenmediği takdirde kanuni hakların kullanılacağının bildirildiği, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını, davanın açılması ile mal varlığını gizleme ve eksiltme ihtimali nedeniyle dava değeri kadar ihtiyati haciz kararının verilmesini talep ederek davanın kabulü ile,

borcun düzenlendiği fatura tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyen en yüksek ticari temerrüt faizinin alacağa uygulanmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, davacının iddialarını kabul etmediklerini açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını yetkili mahkemenin Hanak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde davacının iddia ettiği fatura girişinin olmadığının görüleceğini, davacının ticari faiz talebininde hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alınan 05.03/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafın sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde,

1-Davacının 2016 yılı ticari defterleri usulüne uygun ve birbirini doğrular mahiyette tuttuğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, defterlerin bir bütün halinde birbirini doğrular mahiyette olduğunun tespit edildiği,

2-Davacının alacak konusu Faturayı Açık Fatura olarak defterlerine kayıt ettiği, Sevk İrsaliyesinde ise teslim alan bölümünde ... İsim Ve Soy İsmi ile imza edildiği,

3- Davalının Damal Mal Müdürlüğü'ne bildirdiği 2016 Yılı Form Ba bildiriminde, dava konusu Faturanın Beyan edilmediği, Ticari Defterlerinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının içine ibraz edildiğinin bildirildiği,

4-Davacının Faturada kısmi tahsilatlardan sonra 5.020,00 TL alacağının kayıtlı olarak yer aldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Talimat yoluyla alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı tarafın 2016 yılı resmi defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığını ancak kapanış tasdikinin yaptırılmadığını, davacı firma adına cari bir kayıt oluşturmadığını bildirilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen 24.10.2022 tarihli cevabi yazının incelenmesinde; davalının ... isimli bir çalışanının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dava; Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu bedelin kısmen ödenmemesi nedeniyle açılan alacak davasıdır.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, fatura içeriği malların davalıya teslim edilip edilmediği ihtilaflıdır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davacının ticari defterlerinde alacak kaydının bulunduğu, davalının ticari defterlerinde ise bir alacak kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının davalıya malları teslim ettiğine ilişkin delil olarak sunmuş olduğu sevk irsaliyesinin incelenmesinde teslim alan şahsın ... olduğu anlaşılmış olup, SGK' dan gelen cevabi yazıdan ise davalının böyle bir çalışanı bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır