Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/717 K.2023/481

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu fide bedellerinin ödenmemesi üzerine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip açıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı şirket müdürünün cevap dilekçesinde özetle: Yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, alacaklı olduğu iddia eden şirkete borçlu olmadıklarını, takip dayanağı faturalara ve içeriklerine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari satış nedeniyle alacak iddiasına dayalı yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle usule ilişkin savunmalar incelenmiş olup, TBK 89 uyarınca davacının ikametgah mahkemesinin yetkili olduğu belirlendiğinden itiraz yerinde görülmemiştir. Yine hak düşürücü süre yönünden itiraz ve takibin durdurulma kararı icra müdürlüğünce tebliğ edilmemiş olmakla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, asıl alacağın sözleşmeden kaynaklanan alacak olması sebebiyle 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmiş olduğu görülmüştür. Arabuluculuk yönünden davalının yetkilisi bizzat toplantıya katılmış olduğundan savunmaları yerinde görülmemiş, davada usulde eksiklik bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davacının ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup, defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturaların defterde yer aldığı, dava konusu alacağı aşan tutarda alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ise verilen bilirkişi ara kararı ... tarihli celsede verilen ara karar doğrultusunda usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen defterlerini sunmamış olup, HMK 220 -222 maddeleri hükümleri uyarıca defterlerini ibrazdan kaçınmış ve davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarının aleyhine olanlarını kabul etmiş sayılmakla davacının ticari defterlerine göre asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Kısa karar açıklanırken takip tutarı dikkate alınmış, oysa davacının yalnızca asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açmış olduğu, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle yargılama giderleri tam kabule göre değerlendirilerek hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır