Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/111 K.2025/21

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını, müvekkilinin yaralanması sebebiyle geçici, kalıcı maluliyeti oluştuğunu, yine yaralanması sebebiyle manevi zararının tazmin edilmesi gerektiğini beyanla belirsiz maddi alacaklarını davalılardan; ... TL manevi tazminat alacağını ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin aracının hem zorunlu mali sorumluluk sigortası hem de kasko sigortasının bulunduğunu, olayda davalının kusurunun bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, faiz isteminin hukuki dayanağı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulanmadığını, davacının müterafik kusurunun gözetilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve manevi tazminat yönünden sorumlu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Sigorta hasar dosyası, ... Has., ... Hast. Tedavi evrakları, SGK cevabi yazısı ve Antalya ... ASCM dosyası celep edilerek dosya arasına alınmıştır. Davacının iş göremezliğine ilişkin ATK ... İhtisas Kurulu Dairesi' nden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasına dayalı haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Tarafların usuli itirazları ele alınmış olup, davalılardan ZMMS sigortacısına karşı açılan davanın sigorta uyuşmazlığı olup, mutlak ticari davalardan olduğu ve mahkememizin görevli olduğu, yine davanın uzatılmış, ceza zamanaşımı süresine tabi olduğu, böylelikle davanın yasal süresi içinde açıldığı, haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili olduğu, böylelikle mahkememizin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığı değerlendirilerek esas yönünden incelemeye geçilmiştir.

Kesinleşen ceza mahkemesi kararı uyarınca olayın oluş biçimi sabit görülmekle davalı sürücünün yolcu olan davacının otobüsten inişini tamamlamadan aracını hareket ettirmesi ile meydana gelen kazada sürücünün tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Aldırılan ATK ... İhtisas Kurulu Dairesi raporu uyarınca davacının olay ile ilgili kalıcı maluliyeti bulunmadığı, bu talebinin haklı dayanağı bulunmadığı kabul edilmiştir.

Geçici iş göremezlik yönünden ise tazminata esas bilirkişi rapor ücretinin verilen kesin süre içerisinde davacı yanca yatırılmadığı, ... tarihli duruşmada davacı vekilinin beyanında yeniden süre verilmesi halinde dahi müvekkilinin talimatı doğrultusunda bilirkişi ücreti yatırmayacaklarını beyanı karşısında davacının geçici iş göremezlik zararını miktar itibariyle ispat edemediğini kabulü ile bu talebinde reddi gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede davacının tedavi belgeleri uyarınca yaralandığı, acı çektiği, olay nedeniyle 3 hafta boyunca iş göremez hale geldiği anlaşılmakla tarafların ekonomik durumu, kusur durumu, paranın alım gücü gibi hususlar göz önünde bulundurularak hakkaniyetli görülen manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Arabuluculuk gideri yönünden yapılan değerlendirmede somut olayda 2918 Sayılı yasa 97. Maddesi uyarınca sigortaya başvuru zorunlu olmakla, alternatif uyuşmazlık çözüm yolu düzenlemesi nedeniyle arabuluculuğun zorunlu olmadığı, davacı yanca zorunluluk olmadığı halde ihtiyari şekilde başvuru yapılması nedeniyle arabuluculuk masrafının davalılara yükletilemeyeceği düşünülerek arabuluculuk giderini davacıdan tahsili gerekmiştir (aynı yönde Yargıtay 4. HD 2021/3476 Esas, 2021/3999 Karar).

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır