İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/120 K.2025/51

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile.

Müvekkilinin, inşaatlar ve limanlarda kullanılmak üzere vinç temini sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kimi zaman doğrudan vinçlerini kiralamakta kimi zaman ise personeli ve vinci ile birlikte anlaşma sağlanan taraflara hizmet verdiğini, davalının İstanbul ili Kadıköy ilçesi, Kurbağalıdere'de mevcut inşaatında vinç ihtiyacı duyması sebebiyle müvekkilince davalı tarafa personelli vinç hizmeti verilmesi konusunda mutabık kalındığını ve 18/12/2018 tarihli vinç hizmet sözleşmesi hazırlandığını, davalı tarafa verilen hizmet bedellerinin faturalandırıldığını,

yine yapılan işe ilişkin olarak davacı ile davalı arasında çalışma puantajları düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafın inşaat sahasına vinç kurulumunun gerçekleştirildiğini, davalı operatörlü şekilde müvekkilinden hizmet almakta iken vincin arızalandığını, teknik servise götürüldüğünde mazot içerisinde su olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin aracında davalı tarafından konulan yakıta su konulduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait makinenin yakıtına su karıştırılması sebebiyle oluşan zararın tazminini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde.

Yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin merkezinni İzmir'de bulunduğunu, olayın haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilemeyeceğini, ya eser sözleşmesi ya da hizmet sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, bu anlamda da zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, taraflar arasında vinç hizmet sözleşmesi imzalanmadığın ancak müvekkili şirketin İstanbul ili Kadıköy ilçesi, Kurbağalıdere'de mevcut inşaatta vinç kullanılması yönünde davacı yan ile mutabakat sağlandığını, iddiaları kabul etmediklerini, bahsi geçen şantiyede müvekkili şirkete ait tüm iş makineleri,

tekne ve jeneratör gibi diğer tüm mazotla çalışan araçların akaryakıtlarının Petrol Ofisinden alındığını, davacı tarafa ait bahsi geçen vince de müvekkili şirketin araçlarına konulan akaryakıttan konulduğunu,akaryakıt içerisinde EPDK tarafından özellikleri belirlenen ulusal markerin yeterli seviyede bulunduğunu ve gerekli şartları sağladığını, müvekkili şirketin hiçbir aracında bu tarz bir problemin yaşanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Sözleşme, Fatura Suretleri, Çalışma Puantajı, Dış Servis Formu, Hasar Tespit Belgesi, İhtarname, mutabakat formu, akaryakıt teslim formu, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.

İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret mahkemesinin... Talimat sayılı dosyasından alınan 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... a)Davalı kuruluşun (...nşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş.) % 100 (Y. Yüz) oranında kusurlu olduğu,

b)Ortaya çıkan toplam hasar bedelinin 10 604,98 EURO olarak alınmasının yerinde ve piyasa koşullarına uygun olduğu,

c)% 100 (Y. Yüz) kusurlu olması sebebiyle, hasar bedeli olan 10 604,98 EURO’dan davalı ...nşaat Sanayi ve Ticaret A. Ş. firmasının sorumluluğunun bulunduğu,.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

İstanbul Anadalı... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat uyarınca... Talimat sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi heyetinden alınan 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...İşbu raporda arz ve izah olunan sebeplerle mahalinde yaptığımız fiziki tespit ve incelemeler dosya münderecatında mevcut tüm bilgi, bulgu, belge ve deliller değerlendirilerek yapmış olduğumuz incelemeler neticesinde gerekçeleri raporumuzun inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak belirtildiği üzere

1-Dava konusu akaryakıt numunesinin standartlara uygun olmayan bir şekilde tek taraflı olarak Tubitaka analiz için gönderildiği bu bağlamda değerlendirmeye müsait olmadığı, mevcut numunedeki mazotun standart özelliklere sahip olduğu ancak içine önemli ölçüde su karışmış olduğu, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerle mazotun içine su karışmış olmasının kimden kaynaklandığı hususunda net bir kanaate ulaşılamayacağı

2-Dava konusu iş makinesinin motorunda meydana gelen arızanın sulu mazot kullanılmasından kaynaklandığı veya davalı taraf ...nş. San. Ve Tic. A.Ş nin standartlara uygun olmayan sulu mazot tedarik ederek bunu iş makinasında kullandığı yönünde her türlü şüpheden uzak noktasal bir tespit yapmanın mümkün olmadığı,

3-Sayın mahkemenin araç motorundaki hasarın davalının standartlara uygun olmayan sulu akaryakıt kullanıldığı yönünde aksi kanaate olması halinde dava konusu aracın onarım faturasında belirtilen hasarlı parçalar ve hasarların onarımına yönelik işçilikler, yakıt kaynaklı olarak araçta oluşabilecek arızalara yönelik tamiratlar olduğu, hasar faturasında belirtilen işçiliklerin ve değiştirilen yedek parçaların dava konusu hasarla Bilirkişi ...'ce yapılan tespitlerde 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporuyla belirtilen tespitlerin 10.604,08 EURO olacağı ve bunun olay tarihindeki ortalama işçilik ve parça fiyatlarını yansıttığı şeklinde sonuç ve kanaate varmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesini... Talimat sayılı dosyasından alınan 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;"...Yukarıda inceleme ve değerlendirme bölümünde açıklamaya çalıştığımız üzere;

1-) Davalı ...nşaat San. Ve Tic, A.Ş. firması meydana gelen olayda kendi yetki ve sorumluluğunda bulunan şantiyede kiralık olarak çalışmakta olanı davacıya ait vincin kullanmış olduğu akaryakıtı 18.12.2018 tarihli teklif mektubunda belirtilen EPDK onaylı yakıt şartını tam olarak yerine getirmeyerek, şantiyede çalıştırılmakta olan araç ve iş makinelerine yeterli oranda EPDK onaylı akaryakıt temin etmemiş ve bu konuda şantiyede yapması gerekli kontrol ve emniyet görevlerinde yeterli hassasiyeti göstermeyerek söz konusu vincin %71,4 gibi yüksek bir oranda sulu akaryakıt kullanmasına izin vererek vinç motorunun arızalanmasına neden olmuştur.

2-) Dava dosyasına sunulmuş olan 03/08/2023 ve 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporlarında da uygun görülen ve arızalanan davacıya ait vinç motoruna ilişkin, ... Yetkili Servisi tarafırıdan çıkarılmış olan 10.604,98 Euro masrafın olay tariki itibariyle ortalama işçilik ve parça fiyatlarının serbest piyasa koşullarına uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Ankara.. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Talimat sayılı dosyasından alınan 30/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre;" "...Yukarıda açıklamaya çalıştığımız üzere davalı vekilinin 06:09/2024 tarihli itiraz dilekçesi kapsamında dava dosyasında mevcut bilirkişi raporlarının da incelenerek ve davalı tarafından ileri sürülen itirazların bir bütün halinde heyetimizce yeniden değerlendirilmesi sonucunda;

14/06/2024 tarihinde heyetimiz tarafından hazırlanarak Sayın Mahkemeye sunulmuş olan bilirkişi heyeti kök raporumuzda tespit etmiş olduğumuz görüş ve kanaatimizde, herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektirecek yeni bir belge ve bilginin dosya kapsamında sunulmamış olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, vinç kiralanması ve işletilmesi edimlerini içeren karma nitelikli sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasıdır.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 18/12/2018 tarihli personelli vinç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu vincin davalıya ait şantiye alanında çalışmaya başladığı, vincin akaryakıt ihtiyacının davalı tarafça karşılandığını, vincin 07/01/2019 tarihinde kurulumunun yapıldığı, vincin çalışması sırasında 05/02/2019 tarihinde vincin arızalandığı, vinç üzerinde teknik servis incelemesi yapıldığı ve inceleme sonucu düzenlenen 05/02/2019 tarihli Dış Servis Formu ile mazot deposu içerisinde su olduğunun tespit edildiği, yakıt tankı ve mazot filtresinden örnek alındığı,

aracın çalışması için yakıt deposunun boşaltılarak yerine yeni yakıt konulduğu ve filtrelerin değiştirilerek çalıştırıldığı, davacının araçta su karışımı bulunan yakıt kullanması nedeniyle aracını şantiye sahasından aldığını, numune alınan yakıt üzerinde yapılan incelemede ...raporu ile yakıtta su bulunduğunun tespit edildiği, bu tespit üzerine yeniden teknik servis incelemesi yaptırıldığı ve inceleme sonucu aracın geç ve zor çalışmasının daha önce yakıta karışan sudan dolayı enjektörlerde ve makinenin yakıt sisteminde oluşan zarardan kaynaklandığının tespit edildiği, buna ilişkin arızaların 10.604,98-Euro bedel ile giderildiği,

davacı şirkete ait vinçte meydana gelen hasarın davalıya ait şantiyede su karışmış yakıt kullanılması nedeniyle meydana geldiği ve bundan dolayı zararın oluştuğu ileri sürülerek 10.604,98-Euro zararın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

3-Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında 18/12/2018 tarihli bir sözleşme bulunmadığını, fiyat teklifi üzerinde davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını ancak davalı şirkete ait İstanbul ili Kadıköy ilçesi Kurbağalıdere'de mevcut inşaatta davacıya ait vincin kullanılması yönünde mutabakat sağlandığı ve vinç hizmetinin yerine getirildiği,

davacının iddiaları kabul edilmemekle birlikte davacıya ait vinçte kullanılan akaryakıtların dava dışı...Denizcilik A.Ş.'den temin edildiği ve şantiyede kullanılan tüm araçlarda kullanıldığı, davalı şirkete ait diğer araçların bu yakıtın kullanımında herhangi bir sorun yaşamadıkları, kullanılan yakıtların yeterli kalite seviyesinde olduğunu, vinci işleten operatörün davalı şirket çalışanı olmadığını, davacı tarafça ileri sürülen servis formu kayıtlarının kabul edilmediğini, mazot içerisinde su olduğunun tespitinin bilimsel dayanağının bulunmadığını,

dava konusu olayın 05/02/2019 tarihinde vincin sökülmesi için davacı şirket çalışanlarının şantiye sahasına geldiğini, gelen ekibin öncelikle vincin bom adı verilen ekipmanlarını söktüğü, bunun da başka bir vinç tarafından yapıldığını, bu süreçte motorun sorunsuz olarak çalıştığını, söküm işlemleri süresince çalışan vincin sökümü büyük ölçüde tamamlandıktan sonra arızalandığının söylendiği, davacı tarafça çağrılan teknik servisin bazı tamir işlemleri yapmasıyla vincin çalışır hale getirildiği,

davalı şirketin söküm işlemlerine kesinlikle müdahale etmediğini, davalıya ait şantiyede çalışan tüm araçların aynı yakıttan kullandığını ve bir arıza oluşmadığını, üzerinde inceleme yapılan numunenin usulüne uygun olarak alınmadığını ve şahit numune de alınmadığını, analiz raporuna esas numunelerin usulüne uygun olarak alınmaması nedeniyle delil olarak değerlendirilemeyeceği, davacının ileri sürdüğü onarım masraflarının yüksek olduğunu, araçta meydana gelen ilk arıza olan 05/02/2019 ile 2.teknik servis incelemesi tarihi olan 19/02/2019 tarihleri aralığında vincin ne şekilde çalıştırıldığının bilinmediği,

taraflar arasında 26/02/2019 tarihli cari hesap mutabakat formunun 0 olarak onaylandığını, davacı tarafın ihtirazi kayıtsız olarak mutabakatı onaylamış olmasıyla hasar bedelini talep edemeyeceği, talep edilen zararın yabancı para cinsinden talep edilmesinin mümkün olmadığı, meydana gelen hasar ile zarar arasındaki nedensellik bağının ispat edilemediği, vincin çalıştığı 1 aylık süreçte arıza bildirimi yapılmadığını, ortaya çıkan hasarın davacıya ait vinçte mazot filtresinin gerekli zamanda yenilenmemesinden kaynaklandığı,

aracın bakımından davacı şirketin sorumlu olduğunu, aracın çalışma saatinin yüksek olması nedeniyle zaten yıpranmış olduğunu, aracın periyodik bakımlarının zamanında yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.

4-Bursa...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında açılan davada anılan mahkemenin 22/09/2021 tarihli yetkisizlik kararıyla dosyanın mahkememize tevzi edilmiş ve görülmekte olan esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı tarafça zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de, davacının zarara sebebiyet veren eylemi haksız fiil olarak nitelendirmesinin mahkememiz açısından bağlayıcılığının bulunmadığı, uygulanacak hukuk normunun resen belirlenmesi gerektiği, taraflar arasında ticari nitelikte hizmet sözleşmesi bulunduğu ve sözleşme ilişkisinden kaynaklanan dönemsel edimler içeren alacaklarda 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağı, zararın ortaya çıkmasıyla dava tarihi arasında 5 yıllık sürenin sona ermediği anlaşılmakla zamanaşımı koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

5-Taraflar arasındaki uyuşmazlık personel işletmesiyle birlikte vincin kiralanmasına dair sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafça yazılı bir sözleşmenin varlığı ileri sürülmüş ise de dava dilekçesi ekinde yer alan 18/12/2018 tarihli sözleşme üzerinde davalı şirket adına atılmış bir imza bulunmadığı görülmüştür. Bununla birlikte sözleşme ilişkisinin kurulması için şekil şartı öngörülmediğinden ve dosya kapsamı ile cevap dilekçesindeki davalı kabulüne göre taraflar arasında personeliyle birlikte vincin kiralanması hususunda sözleşme bulunduğu ve ifa edildiği her iki tarafın da kabulündedir.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesinde öncelikle hangi hukuki kapsamda inceleme yapılacağının belirlenmesi gerekmektedir. Davacıya ait vinç, davalı şantiyesinde ve davalı işlerinde fakat davacı tarafından temin edilen personel tarafından çalıştırılmış olup kiralama ve hizmet sözleşmesinin unsurlarını içeren sözleşmede ağırlıklı unsurun insan çalıştırılmasına yönelik olduğu, davacıya ait bir vinç ve davacının personeliyle vincin çalıştırılarak davalının işlerinin görülmesine yönelik hukuki ilişkide hizmet alımı unsurunun ağırlıklı olduğu değerlendirilmiş ve uyuşmazlığın çözümünde hizmet sözleşmesine ilişkin hukuk normlarının uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.

6-Taraflar arasındaki uyuşmazlık öncelikli olarak davacıya ait vinçte meydana gelen arızanın su karışımlı akaryakıt kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, arıza akaryakıttan kaynaklanmaktaysa bu akaryakıtın davacıya ait vinçte kullanılmasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, akaryakıt deposuna veya yakıta su karışmasında davalının kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce dava konusu vince ilişkin servis ve onarım kayıtları, davalıya ait şantiyede kullanılan akaryakıtlara ilişkin kayıtlar, ...inceleme raporu dosyaya getirtilmiştir.

Davacı taraf iddiasına göre vincin yakıtına su karıştırılması nedeniyle söküldüğü, davalı cevap dilekçesinde ise vincin sökülmesi aşamasında arıza oluştuğunun, önceki aşamalarda arızaya dair bir bildirimin yapılmadığı savunulmuştur.

Davacı tanıklarının anlatımlarına göre vincin şantiye alanından sökülmesi aşamasında çalışmasında bir gariplik olduğunun anlaşılması üzerine teknik servis çağrıldığı anlaşılmış ise de (Bkz: Davacı tanığı ... :"Davalı şirkete kiralanan vincin kurulumunu ben Kadıköy Kurbağalıdere mevkiinde yaptım. Vinç orada çalışacaktı. Yaklaşık 6-7 ay kadar sonra iş bitince vincin sökümü için inşaat alanına gittiğimde vincin motorundan ses geldiğini fark ettim.

Vincin çalışmasında bir gariplik olduğunu gördüm. Hemen yetkili servise haber verdim." arızanın hangi aşamada ortaya çıktığının sonuca etkili olmayacağı değerlendirilmiştir.

Davacıya ait vinçte kullanılan akaryakıtın davalı şirket tarafından sağlandığı sabit olup davalı tanığı ...'ın anlatımından anlaşıldığı üzere davalının temin ettiği yakıtın öncelikle "Duba" olarak nitelenen deniz ortasındaki platformda yer alan 1 tonluk yakıt deposunda depolandığı, bu depodan davacıya ait vince aktarımının yapılmaktadır. Davacıya ait vinçte ilk kez söküm aşamasında çalışma sesinden dolayı olumsuzluk bulunduğunun anlaşılması üzerine ...

Teknik Servis ekiplerince inceleme yapıldığında mazot içerisinde su bulunduğunun tespit edildiği, makinenin deposunda ve filtresinde bulunan yakıtların değiştirilip filtre değişikliği ile cihazın çalıştırıldığının servis formuna yansıdığı görülmüştür.

Mahkememizce meydana gelen hasarın su karışımlı yakıt kullanılmasından kaynaklanıp kaynaklanmayacağı yönünde bilirkişi raporları alınmış, dosyaya sunulan 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen arızanın su karışmış yakıt kullanılmasından kaynaklandığının belirtildiği, 06/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda dosyadaki verilerle arızanın kaynağının net olarak tespit edilemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporları arasında çelişki oluşması nedeniyle çelişkinin giderilmesine yönelik olarak farklı bir heyetten bilirkişi raporu alınmış, dosyaya sunulan 14/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu hasarın su karışımlı yakıt kullanılmasından kaynaklandığı belirtilmiş ve davalının kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Hasarın su karışımlı yakıttan kaynaklandığı yönündeki tespit mahkememizce kabul edilmekle birlikte bilirkişi heyetinin davalıya kusur izafe etmesindeki sebebin akaryakıt teminine ilişkin 1665 KG yakıtın şantiyedeki tüm ihtiyacı karşılamaya yeterli olmadığına dayandırmış olup mahkememizce bu yöndeki görüşe itibar edilmemiştir.

Zira aşamalarda davalı tarafça savunulduğu ve...Denizcilik A.Ş.'nin dosyaya sunduğu 07/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ve eki faturalardan görüldüğü üzere davalı şirkete aşamalı olarak farklı miktarlarda yakıt temin edilmiş ve bunların da yeterli ulusal marker seviyesi içerir analizden geçmiş yakıtlar olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle bilirkişi heyetinin dayanak gerekçesi mahkememizce yeterli görülmediğinden itibar edilmemiştir.

7-Dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporları, tanık anlatımları ve servis kayıtlarının birlikte irdelenmesinde davacıya ait vincin meydana gelen hasarının kullanılan yakıtta su karışımı bulunmasından kaynaklandığının 1. Ve 3. Bilirkişi raporuyla sabit hale geldiği değerlendirilmiştir.

Zira tanık beyanlarıyla doğrulanan teknik servis incelemesiyle yakıt deposunda su tespit edildiği anlaşılmakla, alınan numunelerin usulüne uygun olarak alınmamış olması nedeniyle ...labaratuvar sonucu bu hususta yeterli bir ispat aracı olarak görülmemekle birlikte gerek teknik servis raporuyla tespit edilen arızanın su karışımlı yakıttan meydana geldiği yönündeki değerlendirmesi ve gerekse mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporlarında da meydana gelen arızanın bu yolla oluşacağına yönelik görüşle davacının bu yöndeki iddiasını ispat ettiği değerlendirilmiştir.

Bu doğrultuda davacının ispat etmesi gereken bir diğer husus ise kullanılan akaryakıta su karışmasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalı tarafça sunulan akaryakıt alım faturası ve ihbar olunan...Denizcilik A.Ş.

Tarafından sunulan analiz ve fatura kayıtlarına göre davalının şantiye alanında kullandığı yakıtların yeterli kalitede temin edildiği sabit olmakla birlikte şantiyeye gelen akaryakıtın davalı şirkete ait daha küçük hacimli taşıma amaçlı depolarla nakledildiği, hatta son olarak davacıya ait vincin kullanımda tutulduğu ve denizde bulunan duba olarak tabir edilen platformda yer alan 1 tonluk bir depoya aktarımı yapılarak son olarak buradan vince dolum yapıldığı,

davalı tarafça yeterli kalitede akaryakıt satın alınmış olmakla birlikte yukarıda açıklanan akaryakıtın aktarılması aşamalarında da yakıtta tespit edilen suyun karışmış olabileceği, davacının meydana gelen hasarın su karışımlı akaryakıt kullanılmasından kaynaklandığını gerek servis kayıtları gerekse bilirkişi raporları ile ispat ettiği, ayrıca kullanılan yakıta ne şekilde su karıştığının ispat külfetinin davacıya yüklenmesinin mümkün olmadığı,

bu noktada yakıtı sağladığı sabit olan davalının karşı bir ispat olarak yakıtın davacıya ait araca su karışmamış olarak doldurulduğunu ispatlamakla sorumluluktan kurtulabileceği, her ne kadar satın alınan akaryakıtların yeterli kalitede olduğu anlaşılmakta ise de akaryakıtın şantiye içinde taşınması,

deniz ortasında yer alan platforma nakli ve orada bulunan ayrı bir depoda depolanması aşamaları sırasında yakıt kalitesinde düşüşe neden olan su karışımı hadisesinin gerçekleşmesi muhtemel görülmekle davalıya ait şantiye içerisinde ve davalı organizasyonuyla gerçekleşen yakıt ikmalinden dolayı oluşan hasardan davalının sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmiş, bilirkişi raporlarıyla davacının ileri sürdüğü 10.604,98-Euro hasar onarım bedelinin oluşan hasarla ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğunun belirlendiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

8-Yargılama sırasında davalı tarafça davacıya ait aracın bakımlarının düzenli yapılmamasından dolayı arızanın meydana gelmiş olabileceği savunulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere araçta su karışmış yakıt bulunduğunun sabit olması nedeniyle bu yöndeki savunmanın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı savunmaları arasında bu %71 oranında su içeren yakıt bulunması halinde vincin hiç çalışmayacağı hususu da yer almaktadır.

Mahkememiz kabulüne göre davacıya ait aracın su karışımlı yakıt kullanılmasından dolayı arızalandığı sabit görülmekle birlikte usulüne uygun şekilde numune alınmamış olduğundan ...raporunda gösterilen oranda bir yakıt-su karışımının yakıt deposunda homojen olarak bulunduğunun söylenemeyeceği, zira sıvıların yoğunluk farkı ve mazotun suda çözünebilir özellikte olmaması nedeniyle numune alınan kısma göre su yoğunluğunun değişkenlik gösterebileceği,

buna göre vincin tespit sonrasında %71 oranında su içeren yakıtla hiç çalışmaması gerektiğine yönelik iddianın depoda yer alan akaryakıtın toplam su-mazot oranı bilinmediğinden vincin düşük performansla ve sesli olarak da olsa çalışmasının çelişki oluşturmayacağı değerlendirilmiştir.

Davalı tarafın bir diğer savunması davalıya ait şantiyede aynı yakıttan pek çok aracın ve iş makinesinin kullamasına rağmen yalnızca davacıya ait vinçte arıza oluşmasının olağan hayat akışına uygun olmadığına ilişkindir.

Bu hususta yukarıda da açıklandığı üzere davalıya ait şantiyeye...Denizcilik A.Ş.'den temin edilen akaryakıt davalının dağıtım organizasyonuyla daha küçük depolara aktarılmakta ve nihai olarak davacıya ait vincin yer aldığı platformdaki 1 Tonluk depoda depolanmak suretiyle oradan vince aktarılmaktadır.

Bu aşamaların birinde gerçekleşecek su karışımı nedeniyle yalnızca bir kısım araçların hasar görmesi ihtimal dahilinde olup şantiyede kullanılan diğer araçlarda sorun yaşanmamasının davacıya ait aracın yakıt deposunda su karışımlı mazot tespit edilmiş olması ve bu hususun tanık beyanlarıyla ve teknik servis raporuyla da doğrulanması karşısında davalının sorumluluktan kurtulmasına yeterli bir delil olamayacağı kabul edilmiştir.

9-Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlandığı ve 0,00-TL bakiyeye ilişkin davacının ihtirazı kayıtsız kabulünün bulunduğu, bu nedenle ayrıca hasardan dolayı zararın karşılanmasının talep edilemeyeceği savunulmuş ise de taraflar arasındaki mutabakatın verilen vinç hizmeti karşılığı düzenlenen fatura ve ödemelere ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, mutabakat tarihi öncesinde davacının davalıya düzenlemiş olduğu bir fatura veya zarar talebinde bulunduğuna dair bir kayıt yer almadığı ve yine mutabakat metninde geniş anlamda bir ibralaşma iradesini yansıtan bir ibare de bulunmadığı dikkate alındığında cari hesaba ilişkin mutabakatın davacının maddi zarara ilişkin talepte bulunmasına engel olmayacağı değerlendirilmiştir.

10-Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, davacıya ait vincin yakıt deposunda su-mazot karışımlı yakıt bulunduğunun teknik servis raporu, tanık beyanları ve bilirkişi raporlarıyla ispat edildiği, bilirkişi raporlarıyla hasar ile talep edilen onarım bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafça sair itirazlar ve savunmalar getirilmiş ise de davacının yakıt deposunda su karışımı bulunduğunu ispat etmekle ayrıca yakıtın ne şekilde depoya karıştığını ispat etmesinin beklenemeyeceği, davalının temin ettiği standartlara uygun yakıt bulunduğu anlaşılmakta ise de şantiye alanı içerisinde akaryakıtın davalının organizasyon ve depoları vasıtasıyla dağıtımının sağlandığı ve bu aşamlarda su karışmış olabileceği, bu hususta davacıya ayrıca bir ispat külfeti yüklenemeyeceği ve davalının sağladığı akaryakıtta su bulunmasından dolayı oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır