İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/121 K.2025/39

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/08/2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... (...) plakalı araç ile ... İli ... İlçesinden Karaman istikametinde seyir halinde olan müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ...'nin vefat ettiğini, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında ...'in kusurlu olduğunu, ... (...) plakalı aracın Yeşil Kart Sigortasına tabi olduğunu, bu durumda ...

Bürosunun davalı taraf sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, kaza sonucunda hayatını kaybeden ...'nin müvekkillerinin kızı olduğunu, kızlarının kaybı sonrası müvekkillerinin derin bir üzüntü içerisinde olduğunu, Emine Kayserlinin çalıştığını ve evin geçimi için maddi olarak katkı sağladığını, davacıların vefat sebebi ile kızlarının sağladığı bu maddi destekten yoksun kaldığını, müvekkillerinin her biri için şimdilik 1000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin olduğunu, kızlarının vefatı ile oluşan manevi destek açısından manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu,

alacak hükmünün icrasız kalmaması nedeni ile kazaya konu ... (...) plakalı araç kaydına teminatsız olarak haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde , müvekkili büronun sorumluluğunun doğduğunu, açılan davanın ayrıca destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olması nedeni ile , görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, yine davacının açmış olduğu davanın konusu olan taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının mümkün olmadığını,

esasa ilişkin ise müvekkilinin davacı yana iyiniyetli bir şekilde dava öncesinde müteveffanın desteklerinden davacı ...için 12.196,95-TL , diğer davacı ...'e 22.558,78-TL tazminat ödemesi yaptığını ve bu ödemeye ilişkin ibraname imzalandığını, davacı tarafın belirtilen ödemeleri dilekçesinde bahse konu bile yapmadığını, imzalanan ibranamede sonradan ileri sürülebilecek tüm taleplerin artık zarara uğratan asillere karşı olabileceğinin açıkça ifade edildiğini, buna rağmen kötüniyetle açılan davanın reddi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte manevi tazminat talepleri sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğundan reddi gerektiğini, ayrıca dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep etmesinin yasal dayanağının olmadığını, müvekkili yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden müvekkilinin faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde özetle ; öncelikle müvekkili açısından arabuluculuk yoluna gidilmemesinden dolayı dava şartının eksik olduğunu, belirtilen kazada davacının çocukları müteveffanın , tazminata sebep trafik kazasında kusursuz olduğu veya müvekkili karşı araç sürücüsünün dava ağır kusurlu olduğu iddiasının doğru olmadığını, müteveffanın trafik kazasında alkollü olarak araç kullanmaktan, sürücü belgesi olmadığı halde araç kullanmaktan ve tali yoldan ana yola kontrolsüz biçimde çıkmaktan ağır derece kusurlu bulunduğunu, ayrıca manevi tazminat istemeye haklarının bulunmadığını, müteveffanın kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıların, 07.08.2018 tarihli kazada vefat eden ...'nin desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bilirkişiler ... , ... ve ...tarafından düzenlenen 18/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1-Davacılar murisi ... olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur.

2-Davalı sürücü ... olayda %25 (yüzde yirmi beş ) oranında kusurludur.

Saygı ile arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

07.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların 9625 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre müteveffa ...'nin geride kalan hak sahiplerinin;

A)ÖDEME TARİHİNDEKİ VERİLERE GÖRE

a)Ödeme tarihindeki verilere göre davacıların destek zararı ile ödemelerin karşılaştırmasının aşağıdaki gibi olduğu;¸ b)Davalı tarafından yapılan ödemelerin davacıların ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen destek zararını karşılamadığı,

B)GÜNÜMÜZE KADAR BİLİNEN VERİLERE GÖR

Sayın Mahkemece ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmi ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde ise; günümüze kadar bilinen verilere göre belirlenen maddi zarar tutarından ödemelerin güncel tutarının tenzili sonucu; a)Davacı Anne ...'in destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının = 225.834,26-TL, b)Davacı Baba ...'in destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararının = 77.284,81- TL. olduğu,

TOPLAM = 303.119,07 TL

c)Yukarıda davalının sorumluluğu kısmında ayrıntıları verildiği üzere; Davacılar ile birlikte dava dışı tüm hak sahiplerinin destek zararının poliçe limitini aşması nedeniyle, davacıların poliçe limiti ile sınırlı olarak davalı Motorlu Taşıtlar Bürosundan talep edilebilir zararlarından ödemelerin tenzili sonucu davalı ... sorumluluğunun 82.239,35 TL bakiye limit ile sınırlı olacağı, bakiye limitin her bir hak sahibini payına isabet eden tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu;

-Buna göre davacıların toplam 303.119,07 TL.lık destek zararının 82.239,35 TL'lik destek zararının 82.239,35-TL'sinden tüm davalılar müştereken geriye kalan (303.119,07-82.239,35)= 220.879,72 TL. sından ise Motorlu Taşıtlar Bürosu dışındaki davalı araç sürücüsü ve işletenin birlikte sorumlu olacağı,

-Davalı motorlu taşıtlar bürosunun yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden toplam zararın sorumluluğuna oranı olan 9627, 13 oranında sorumlu olacağı,

“Zorunlu trafik sigortasının manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sadece davalı sürücü ve işletenin sorumlu olacağı,

d)Davalı Motorlu Taşıtlar Bürosunun ilk ödemeyi yaptığı 14.12.2020 tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, Araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 07.08.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,

e)Aracın hususi nitelikte olması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Sonuç ve kanaati ile tarafımdan tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacıların kızı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'in sürücüsü, davalı Selman Üstün'ün maliki olduğu ... yabancı plakalı aracın 07.08.

2018 tarihinde çarpıştıkları ve ...'nin vefat ettiği, davacıların ise bu kazada kusurlu olanın davalı taraf olduğunu ve kızlarının desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek destekten yoksun kalmaya dayalı maddi manevi tazminat isteminde bulundukları, bu sebeple eldeki davanın ikame edildiği, yargılamanın devamı sırasında 21.06.2022 tarihli ilk celsede davacılar vekilinin mazeret dilekçesi sunmuş olması nedeniyle önincelemenin 1 defaya mahsus ertelendiği, 13/06/2023 tarihli 4. celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı ve sonrasında davacı tarafça yenilendiği,

21.01.2025 tarihli son celsede belirlenen gün ve saatte duruşma zaptının açıldığı, davacı tarafın bilirkişi raporunun tebliği ile birlikte duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeret bildirmeksizin hazır olmadığı, hatta zaptın üst kısımlarında hazır olan tarafların yazılması ve beyanların geçilmesi aşamasında dahi duruşmaya katılmadığı, hazır olan davalı gerçek kişiler vekilinin davayı takip etmediklerini beyan ettiği, diğer davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekilinin mazeretinin ise sürekli olması nedeniyle mahkememizce reddedildiği, bu sebeple dosyanın yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılmış olduğu,

tensip zaptında da belirtildiği üzere yargılamanın basit yargılama usulünde yapıldığı, HMK 320/4 maddesinde ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.'' hükmünün yer aldığı anlaşılmakla; davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır