Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/113 K.2025/105

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarih ve 2021/90 Esas, 2021/754 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili ile davalı şirket arasında 4734 saylı kamu ihale kanunu uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığı ve davalı şirket ile hizmet sözleşmesi imzalandığını, çalışan işçilerden biri olan dava dışı işçi ... tarafından Mersin 3. İş Mahkemesi'nin 2016/614 Esas sayılı dosyası üzerinden yıllık izin ücretinin tahsiline ilişkin dava açıldığını, davada kısmen kabulüne karar verildiğini, ücretin tahsili için Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7287 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına müvekkili idare tarafından 7.914,48.TL yatırıldığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkili idarece Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7287 Esas sayılı icra dosyasına yatırılan 7.914,48.TL'nin, 214,40.TL gider avansı, 500,76.TL istinaf nispi karar harcı ve diğer harçlar olmak üzere toplam 8.629,64.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2021 tarih ve 2021/90 Esas, 2021/754 Karar sayılı kararı ile; icra dosyası, iş mahkemesi dosyaları, alınan bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı ... ile davalı şirket arasında hizmet alım ihalesi yapıldığını, çalışan işçilerden biri tarafından yıllık izin ücretlerinin tahsili nedeniyle tazminat ve ücret alacağının tahsili için Mersin 3.İş Mahkemesi'nin 2016/614 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün 2017/7287 esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu, davacı idare tarafından icra dosyasına yatan paranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan kendi dönemleri ile ilgili sorumluluklarıyla sınırlı olmak üzere davanın kabulü ile.

8.629,64TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; dosya üzerinden açılmış olunan rücu davasında talep edilen miktar yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın bu kısmına bir diyecek olmamakla birlikte kararda talep edilmiş olunan “8.629,64.TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi” şeklindeki hükme usul ve yasaya aykırı olduğunu, rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğunu,

müvekkili kurumun malvarlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğine ve istemin de bu şekilde olduğuna göre bu paraya ödeme günüden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, bu nedenlerle.

İstinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının müvekkili kurum aleyhine olan kısmının kaldırılmasına, davanın kabulü ile faiz başlangıcının ödeme tarihi olması şeklinde düzeltilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/90 Esas, 2021/754 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici şirkete bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları hususunda açtığı dava sonucu hükmedilen bedelin asıl iş veren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ve davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalının çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İstinaf sebebine göre uyuşmazlık, davacının hangi tarihten itibaren davalıdan faiz talep edebileceği noktasına ilişkindir.

Dosya arasında mevcut ödeme dekontlarına göre; davacı tarafından dava dışı işçiye 08.06.2017 tarihinde 7.695,41.TL, 06.10.2017 tarihinde 219,07.TL, 04.05.2017 tarihinde 100,00.TL, 07.12.2016 tarihinde 114,40.TL, 12.06.2017 tarihinde 140,43.TL, 26.05.2017 tarihinde 154,70.TL, 26.12.2017 tarihinde 205,63.TL ödeme yaptığı görülmüşür.

Mahkemece ödenen 8.629,64.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüş ise de ; davalı taraf, davacının ödemiş olduğu gerçek zarardan sorumlu olup, davacı ödemiş olduğu gerçek zararı ödeme tarihinden itibaren davalıdan faizi ile isteyebilir.Bu sebeple her bir ödeme tarihi yönünden faiz belirlenerek bu tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece yapılan tüm ödemelere dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılarak.

7.695,41.TL'ye 08.06.2017 tarihinden, 219,07.TL'ye 06.10.2017 tarihinden, 100,00.TL'ye 04.05.2017 tarihinden, 114,40.TL'ye 07.12.2016 tarihinden, 140,43.TL'ye 12.06.2017 tarihinden, 154,70.TL'ye 26.05.2017 tarihinden, 205,63.TL'ye 26.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır