Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/388 K.2022/1050

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; sahibi oldukları arsada kat karşılığı inşaat yapması için davalı ile anlaştıklarını, belediye hisselerinin satın alınması için davalının müvekkiline ve kardeşin para verdiğini buna karşılık teminat amaçlı senet aldığını, davalının inşaatı bitirmeden gittiğini boş senedi de doldurarak takibe koyduğunu bu senedin teminat senedi olduğunu öne sürmüş bu senetler yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını kambiyo senetlerinin illeten mücerret olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacının tanık dinletme talebinde bulunduğu ancak sözleşme ve teminat ilişkisine dair tanık dinlenme imkanı olmadığından tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Takibe konu senetlerin fotokopilerinin incelenmesinde üzerinde senet unsurları dışında bir ibarenin olmadığı görülmüştür.

Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi tarafından "... tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin getirtilmesi, davalı defterlerinin incelenmesi, gerekirse davacıya yemin delilinin hatırlatılarak bir karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası yapılan incelemede taraflar arasında ... tarihli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin olmadığı, bu tarihli bir protokol olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı ile ... LTD ŞTİ ile 08.05.2014 tarihinde akdedildiği ve her iki sözleşmenin de dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere gün tayin edilmiş ancak ticari defterlerini sunmamıştır. Bu kez davacı tarafa kendi defter ve belgelerinde taraflar arasındaki ilişkiye dair bir kayıt olup olmadığı hakkında beyanda bulunmak ve eğer varsa bu kayıtları sunmak üzere süre verilmiş; aksi durumda yemin deliline dayanıp dayanmayacağının bildirilmesi istenmiş olup davacı vekili beyanında müvekkilinin arsa maliki olup defter tutmadığını, ispat yükü kendilerinde olmadığından yemin deliline de başvurmayacaklarını bildirmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava menfi tespit davasıdır. Davacı vekili takibe konu senetlerin teminat amaçlı düzenlendiğini taraflar arasında başkaca bir ilişkinin olmadığını öne sürmüştür.

Bilindiği üzere kambiyo senetleri illeten mücerret senetlerdir. Yani senet altındaki ilişkiden bağımsız olarak borç doğururlar. Eğer bu senedin asıl borç ilişkisi ile bağlantısı kurulmak isteniyorsa hem senet metninde hem de sözleşmede bu ilişkiye atıf yapılması gerekir. Teminat ilişkisi için de durum aynıdır. Eğer bir senet teminat amaçlı düzenleniyorsa hem senet metninden hangi sözleşmenin teminatı olduğu anlaşılmalı hem de sözleşmede bütün unsurlarıyla bu senede atıf yapılmalıdır. Bu iki şartın sağlanamadığı hallerde senedin teminat senedi olduğu iddiası dinlenemeyecektir.

Bu kapsamda ve kaldırma kararı sonrası alınan beyanlar değerlendirildiğinde protokol başlıklı sözleşmede teminat amaçlı senet verileceğinden bahsedilse dahi senetlere unsurlarıyla atıf yapılmadığı senet metninde de teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, verilecek senet miktarına dair bir açıklık bulunmadığından davacının bu senedin teminat senedi olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf her ne kadar taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında bir ticari ilişki olmadığını beyan etse de bu kat karşılığı inşaat sözleşmesi davalı ile değil şirket ile akdedilmiştir. Bu kapsamda perdenin aralanması yönünde de bir ispat faaliyetinde bulunulmamıştır. Diğer yandan aksi düşünülse dahi daha önce başka bir ticari ilişkin olmayışı kambiyo senedinin kurucu kıymetli evrak olma özelliğini etkilemez.

Yani kıymetli evrakın imzalanması ile zaten taraflar arasında var olan ya da olmayan tüm önceki hukuki ilişkilerden bağımsız bir alacak borç ilişkisi doğmaktadır. Bunun aksini iddia eden davacı da ispat yükünü yerine getiremediğinden davacının talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı