Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/433 K.2023/884

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.06.2020 tarihinde davalı ..., sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı seyir halinde iken seyreden müvekkili ...’nın idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği kazada, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası üzerine olay yerine kolluk kuvvetleri geldiği, davalı sürücü ...’nın hatalı olarak kazanın meydana geldiği ve müvekkili ...’nın herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiği, müvekkilleri yaşanan bu kaza sonrası olay yerine ambulans geldiği, müvekkilleri hastaneye götürüldüğü,

kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından ifadeleri alınan davalı ... ve müvekkili ... karşılıklı birbirlerinden şikayetçi olduğu, müvekkillerinin şikayeti üzerine ise Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık bürosu tarafından ...

Sor. dosyası, kusur incelenmesi, soruşturma kapsamı ile ilgili rapor, kroki ve fotoğrafların hazırlanması için bilirkişiye sevk edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda ve kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında müvekkili ...’nın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının sabit olduğu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Sor. numaralı dosyası üzerinden yapılan bu tespit sonrası ...

E. Numarası ile davalı sürücü ... hakkında iddianame düzenlendiği ve ceza davası açıldığı, müvekkili ... kaza sonrası tedavisi yapılmak üzere ...’ne sevk edildiği, müvekkilinin tedavisi için bacağı kalçasına kadar alçıya alındığı için müvekkilinin çalışamadığını, müvekkili ...’nın çalışamadığı döneme ilişkin kazanç kaybının da tazmin edilmesi gerektiği, müvekkiline ait cep telefonu kırılarak kullanılamaz hale geldiği,

motorlu bisikletlerinde değer kaybı oluştuğu zararların tazmin edilmesi gerektiği, nedenlerle davamıza konu maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza nedeniyle müvekkillerin tedavi giderlerinin, kazanç kayıplarının, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarının ve her türlü maddi zararlarının, 10.06.2020 tarihinde Antalya’da meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilin yaralanması nedeniyle hak sahibi oldukları tedavi giderleri, kazanç kayıpları, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, araç üzerinde meydana gelen değer kaybı, her türlü maddi zararlarının ve manevin tazminatın davalılardan tazminini istediği,

...’ya ait resen tespit edilebilecek araçlara 3. Kişilere satışının önlenmesi amacıyla müvekkillerin de ekonomik durumları gözetildiğinde teminatsız olarak yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

10/06/2020 tarihinde ... plakalı araç seyir halinde iken ...' a ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca ... plakalı aracın ruhsat sahibi ... olduğundan davacının yalnızca sürücüsü olduğu aracın hasar bedelinin tazmini için dava açmasının hukuka aykırı olduğu, davacı ... ve ... ... hak sahibi olmadığından tasarruf yetkisinin de bulunamadığı, bu hususun açıkça kaza tespit tutanağında belirtildiği, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediği,

davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediği, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiği, zamanaşımı itirazı bulunduğu huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiği, davaya ilişkin delil örnekleri tarafına tebliğ edilmemiş olup 2 kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu maluliyet oranlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı,

kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiği, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiği, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığı, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

02/12/2022 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sürücü ...' ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü ...' nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklindedir.

12/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle. "10.06.2020 tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan davacı ...'nın. Tedavi evrakları üzerinden yapılan incelemede, 1 ay süre ile geçici iş gücü kaybına uğramış olabileceği değerlendirilmiştir.

Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 2.324,71 TL, SGK dışı Tedavi ve yol giderinden kaynaklanan zararı 315,00 TL, 10/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza olayında hasar gören ... plakalı motorsiklete ait hasar evrakları,hasar fotoğrafları,km görseli,motor onarım faturası olmadığından dolayı değer kaybı hesaplaması yapılamamıştır.

Kaza esnasında hasar gören ve kaza olayında 1 yıl önce yenisi alınan ... cep telefonunun kaza tarihine göre 1 yıllık cihaz olduğu da göz önüne alınarak yapılan araştırmasında cep telefon bedelinin 2,500.00 TL olduğu, Yine kaza esnasında hasar gören ... ... model kaskın kaza tarihinde 500,00 TL olduğu ve hasar gören 2 adet kask olmasından dolayı 500,00 x2 = 1,000.00 TL olduğu tespit edilmiştir. " şeklindedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile açılmış tazminat davasıdır.

Davacı dava dilekçesinde, davasını belirsiz alacak davası olarak nitelendirmemiş olup kısmi dava açtığı kabul edilmiştir. Vermiş olduğu 07/07/2022 tarihli açıklama dilekçesinde ıslah dilekçesi sunmaksızın ve karşı tarafın muvafakati de bulunmadan talep sonucunu arttırmış olup HMK 141 uyarınca talepleri dikkate alınmamıştır. Yine davacı her ne kadar dava dilekçesinde kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat talebinde bulunmuş ise de 14/02/2023 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde kaza nedeniyle kalıcı maluliyeti bulunmadığını beyan etmiş olup, kalıcı maluliyete ilişkin (ekonomik geleceğin sarsılması zararı) talep sonucunu daralttığı kabul edilmiştir. Bu beyan aynı zamanda ikrar mahiyetinde olup hükme esas alınmıştır.

Böylelikle davacının talebi geçici iş göremezlik, tedavi gideri, kazada zarar gören eşyalarına ilişkin tazminat, çekici bedeli, değer kaybı ve manevi tazminat olarak ele alınmıştır.

10/06/2020 tarihli kazada kaza tespit tutanağı, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu nazara alındığında davalı sürücü ...' nın sağ kavşak koluna doğru dönüş manevrasını yeterli mesafeden uygun şeride geçerek yapmaması, dönüş öncesi sinyal vermemesi ve sağ şerit üzerinde seyir halinde olan motosikletin geçişini beklememesi nedeniyle meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davacının kural ihlali bulunmadığı ve davalı sürücünün kural ihlallerine karşı alabileceği önlem de bulunmadığından kusursuz olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmış olup, kazada zarar gören eşyaları için yerinde görülen bilirkişi raporları uyarınca da maddi tazminata hükmedilmiştir. Geçici iş göremezlik ve tedavi gideri yönünden aktüer ve aynı zamanda doktor olan bilirkişinin hazırladığı rapor uyarınca tazminata hükmedilmiştir. Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede TNB cevabi yazısı uyarınca davacının kazada zarar gören motosikletin maliki olmadığı anlaşılmakla aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacı yan manevi tazminat talebini dava dilekçesinin 10 numaralı bendinde davacı ... için olay nedeniyle halen motosiklete binerken yaşadığı korku ve yine olay nedeniyle disiplin kurulu toplantısına müracaat edememesi ve kıdem tazminatını alma hakkını yitirmesi, uğramış olduğu haksız fiil nedeniyle yaşadığı elem ve ekonomik sıkıntı nedeniyle talep ettiğini beyan etmiştir.

Haksız fiillerde manevi tazminat istemini düzenleyen TBK 56 md uyarınca manevi tazminatın koşulları bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi veya ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına tazminat ödenmesi olarak düzenlenmiştir. Yine bir kimsenin kişilik haklarına saldırı manevi tazminatı gerektirir. Somut olayda davacı ...' nın yaralanmadığı, vücut bütünlüğüne yönelik zararı oluşmadığı ve yine davacı eşinin ağır bedensel zararı bulunmadığı anlaşılmakla ve yine kişilik haklarına saldırı mahiyetinde bir eylem de bulunmadığından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı vicdani kanaatine göre ret kararı verilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır