Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/452 K.2023/726

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL araç değer kaybı, ... TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL gelir kaybı bedelinin tazmini için toplam ... TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin davacının kusuru nedeniyle yaralandığını ve korkuları nedeniyle uzlaştıklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ...' in araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığından husumeti de bulunmadığını, müvekkili ...'in kusuru bulunmadığını beyan etmiş, sigorta şirketinin değer kaybına yönelik zararı karşıladığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekilinin dilekçesinde özetle; davacıya ödeme yapıldığını, davalı müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, birden fazla zarar görenin bulunması halinde teminatın limitle sınırlı olarak paylaştırılması gerektiğini, haksız olan taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin dilekçesinde özetle; davacının alkollü olması sebebiyle genel şartlar uyarınca tazminat isteminin reddedildiğini, gerçek zarar olarak talep ettiği tutarın fahiş olduğunu, tazminat tutarının poliçe limitine göre olması gerektiğini beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya CBS ... soruşturma dosyası celp edilmiş, davalı ... şirketlerinden hasar dosyası temin edilmiş, Türkiye Noterler Birliği' nden kaza tarihinde kazaya karışan araçların sahiplik bilgileri alınmış, kusur ve hasar yönünden ATK dan rapor aldırılmış, değer kaybı ve ikame araç yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, kasko sigortacısı, işleten ve sürücüye karşı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Usuli itirazlar öncelikle değerlendirilmiş olup, kazanın meydana geldiği yer Antalya olmakla, mahkememizin yetkili olduğu, arabuluculuk anlaşmazlık tutanağı dosya kapsamında mevcut olmakla bu dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış, dava şartlarının tam olduğu kabul edilerek esasa ilişkin incelemeye geçilmiştir.

Kaza tespit tutanağı, savcılık dosyası, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu nazara alındığında davalı sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile sola dönüş yapacağı kavşağa yaklaştığında kontrolsüz biçimde sol şeride geçerek ilerlemesi ve dönüşünün sol şerit üzerinden yapması gerekirken sağ şeritten yeterli kontrolü sağlamadan sola manevra yapması nedeniyle kazada % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar kasko sigortacısı davalı, davacının alkollü olması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığını bildirmiş ise de, davacının kazada kusuru olmadığı, alkollü olmasa dahi kazanın aynı şekilde gerçekleşeceği açık olmakla davalının alkol gerekçesiyle ödeme yapmaması dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Hasar yönünden aldırılan heyet raporuna göre kaza ile davacının aracındaki hasarın uyumlu olduğu, araçta kdv dahil ... TL hasar oluştuğu kabul edilmiştir.

Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, aldırılan heyet raporu olaya, mevzuata ve yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacının aracında ... TL değer kaybı olduğu, davalı ... tarafından ödenen 3.841,50 TL ödemenin bu bedelden düşülmesi gerektiği, bakiye zarardan sürücü, işleten ve ... olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Davalı sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olarak belirlenmiştir.

Gelir kaybı yönünden makul tamir süresi 30 gün olarak kabul edilmiş ve bilirkişilerin yapmış olduğu hesaplama doğrultusunda davacının zararının araç kiralama bedeli kadar olduğu düşünülerek hesaplanan tazminat hüküm altına alınmıştır.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede davacı tacir olup, aracını ticari işte kullandığı açık olmakla avans faizine hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır