Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/512 K.2022/831

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 02.11.2020 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ... plaka sayılı aracı ile tek taraflı trafik kazası yaptığını ve aracın ağır hasar aldığını, aracın pert olduğunu, davacının kaza gerçekleştikten hemen sonra sigorta şirketine gerçekleşen kaza için gerekli ihbarda bulunduğunu, yapılan ihbar sonrasında sigorta şirketinin, ... hasar dosyasından eksper ataması yaparak aracın pert olduğuna karar verdiğini, müvekkilin aracının kasko değerinin ... olduğunu,

ancak sigorta şirketi tarafından davacıya ve rehin alacaklı bankaya toplam 133.666TL para ödemesi yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 8 iş gününde ödeme yapılması gerekirken 3.5 ay gecikmeli olarak ödeme yapıldığını, aracın değerinin eksik ödenmesi ve geç ödenmesi sebebiyle müvekkilinin zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için sigorta şirketi ile davacı arasında yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını beyanla 500,00 TL maddi tazminatın ve 500,00 TL sigorta bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evrakların sunulmadığını, bu nedenle müvekkil şirketçe başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın dava zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra davanın açıldığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu,

dava konusu trafik kazası sonucu başuruya konu aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu, başvuran tarafından ilgili aracın sovtajlı halinin, davacının kendi rızasıyla dosyada rayiç bedel 142.000,00-TL, sovtaj bedeli 110.667,00-TL, kalan bedel olan 31.333,00 TL'nin. 23.258,66-tl ...

A.Ş.'ye (rehinli alacaklı banka), 8.074,34-tl davacıya ödendiğini, bununla ilgili mutabakat düzenlendiğini, müvekkil şirketin sigorta poliçesi hükümlerini yerine getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Eldeki dava kasko sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat talebidir. Davacı sigortalı davalı sigorta ettirene aralarındaki sigorta sözleşmesi çerçevesinde aracındaki aracın tazmini talebi ile dava açmıştır.

Görev hususu kamu düzeninden olup davanın her aşamasında resen gözetilir.

6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davacının ticari amaçla hareket etmediği, uyap gelir idaresi başkanlığı sorgusunda karayolları taşımacılığı işi ile uğraşmış olsa da kaza tarihi itibariyle işi terk etmiş bulunduğu, sgk kayıtlarında işçi olarak çalıştığı ve böylelikle tacir olmadığı, aracının da ticari faaliyette kullanılan bir araç olmadığı bu haliyle tüketici olan davacının açtığı davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır