Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/800 K.2025/406

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü meydana gelen kazada müvekkilinin geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan, tedavi ve yol giderinden kaynaklanan maddi zararı bulunduğunu, aynı kazaya ilişkin ayrıca araç değer kaybı ve ikame araç zararı da bulunduğunu beyanla ... TL geçici, ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, ... TL tedavi ve yol tazminatı ile ... TL araç değer kaybı ve ... TL ikame araç zararı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin kusurunu kabul etmediklerini, davacının talep ettiği şekilde zararı bulunmadığın beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ... dava dilekçesindeki hususların tamamını inkar etmiştir

KANITLAR VE GEREKÇE

Davalı ... hasar dosyası, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu, ATK genişletilmiş uzmanlan kurulu raporu, ATK ... İhtisas Kurulu Dairesi raporu dosya arasındadır. Sigorta eksperi, SUT uzmanı ve Aktüer bilirkişiden tazminat hesabına ilişkin rapor aldırılmıştır. Yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava dava trafik kazası (haksız fiil) nedeni ile oluşan cismani ve maddi zarara ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı ve ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu, Asliye Ceza Mahkemesince aynı olaya ilişkin aldırılan rapor ve ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu bir arada değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun ve çelişkiyi gideren ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu hükme esas alınmış olup, olayın sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile bölünmüş yol durumundaki ...cadde üzerinden seyirle olay yeri dört yönlü kavşağa geldiğinde, seyrine göre sol tarafındaki kavşak kolundan seyirle ...

Sokak istikametine düz seyirle geçiş yapmak isteyen sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmı ile motosikletin sol yan kısmının çarpışması neticesi meydana geldiği, Sürücü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusuru bulunmadığı sabit olmuştur.

Toplanan tedavi evrakları ve ATK ... İhtisas Kurulu Dairesinin maluliyet raporu birlikte değerlendirildiğinde kaza tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümlerine göre davacının iyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiş, rapora yapılan itirazlar soyut mahiyette görülmekle dikkate alınmamıştır.

Kabul edilen kusur durumu, maluliyet süresi ve davacıya ait gelir bilgisi, davacının aracının özellikleri ve emsal araştırmaları ile desteklenerek hesaplanan değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeline ilişkin eksper raporu ile geçici ve kalıcı iş göremezlik yönünden hazırlanan aktüer bilirkişi raporu yerleşik içtihatlara, dosya kapsamına ve mevzuata uygun olup, gerekçeli ve denetime elverişli hazırlanmakla hükme esas alınmış, rapor doğrultusunda anılan maddi tazminatlara hükmedilmiştir.

Davacının müterafik kusuru bulunduğu ispatlanamadığından bu yönde indirim yapılmamıştır.

Tedavi ve yol gideri taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Faiz başlangıcı yönünden işleten mirasçıları ve davalı sürücü için haksız fiil tari itibariyle temerrüt oluştuğundan kaza tarihinden, davalı ... yönünden ise KTK uyarınca şirkete yapılan başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle faize hükmedilmiş,

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Yine davacı ve davalı gerçek kişi tacir olmadığından, davalı sürücü için de dava ticari dava olmadığından arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır