Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/116 K.2024/417

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin malul kaldığını, bu malüliyet nedeni ile maddi zarara uğradığını, diğer yandan gerek maluliyeti gerekse bu süreçte gördüğü tedaviler sonucu manen de zarara uğradığını öne sürmüş, maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde kendilerine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, maluliyete ilişkin ise geçerli yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.

Arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür.

Alınan kusur raporuna göre kazada her iki sürücüye de kusur atfedilmiştir.

ATK'dan alınan rapora göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin ise 45 gün olduğu bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının tedavi giderlerinin 800 TL olabileceği bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.

Davacı vekili davalının kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını öne sürmüştür.

Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olup, sürücü haksız fiil faili olarak, araç sahibi işleten sıfatı ile sigorta şirketi ise sözleşme kapsamında zararlardan sorumlu olacaklardır. Bunun için sürücünün fiili ile illiyet bağı içerisinde bir zararın ortaya çıkması gerekir. Sürücü ve işleten bu kapsamdaki maddi ve manevi tüm zararlardan, sigorta şirketi ise teminat kapsamında ve kazanın doğrudan sonuca olan maddi zararlardan sorumludur.

Somut olayda kazanın davalı sürücünün de kusuru ile meydana geldiği ve davacının alınan ATK raporuna göre geçici sürede olsa malul kaldığı ve bu sebep ile maddi zarara uğradığı görülmekle, haksız fiil sorumluluk şartlarının yerine geldiği anlaşılmaktadır. Geçici iş göremezlik zararı da kazanın doğrudan sonuçlarından olup her iki davalı da bu zarardan sorumludur.

Her ne kadar kusur raporunda yüzdelik kusur belirlenmese de ihlal edilen yönetmelik hükümleri değerlendirildiğinde davacının tali kusurlu olduğu, buna karşın dava değerini asgari ücret üzerinden yaklaşık %50 kusur üzerinden belirlediği, buna göre talep edilen tazminatın hak edilen tazminata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan gerek kaza sonucu davacının malul kalışı gerekse bu süreçteki tedavi ve bakım işlemlerinde gördüğü elem ve ızrabında manevi bir zarar doğuracağı açıktır. Ancak manevi tazminatın olayın oluş şekli ile orantılı olması zenginleşmeye yol açmaması gerekir.

Bu kapsamda davacının kalıcı maluliyetinin olmaması göz önüne alınarak buna ilişkin talebin reddine, geçici maluliyet talebinin ise talep gibi kabulüne karar vermek gerekmiş, kazanın oluş şekli meydana geldiği tarih ve davacının maluliyet derecesi de göz önüne alınarak ... TL manevi tazminatın makul olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır