Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/147 K.2023/616

Mahkememizin ... gün ve ... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... gün ... sayılı kararı ile kaldırılarak dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin 2023/147 esasına kaydı yapılıp incelenen davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... tarihinde baskı balata değişimi için servis için anlaşmalı olduğu davalı firmaya ait servise teslim edildiğini, ... numaralı faturadaki 2.469,88 TL 'lik fatura düzenlenerek müvekkil şirkete gönderildiğini, davalı firma tarafından aracın şanzımanın revize edildiğini, debriyaj setleri ile birlikte rulmanlarının da değiştirildiğini, orijinal ... kullanılmadığını ... malı ... kullanıldığını,

açılan şanzımanda tamamının değişmesi gerekirken bu parçaların değişmemesi sebebiyle şanzıman için grup mili sarmasından dolayı hem faturada görünen baskı balatanın yeniden değişmesine hem de grup millerinin tamamının zarar görmesine sebep olduğunu, bu işlemin karşılığı şanzıman revizyonunun yaklaşık ...

TL tuttuğunu, bunun anlaşılması üzerine aracın müvekkili tarafından hasarın tespiti ve onarımı için ... teslim edildiğini, ardından Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesinde zararın tespiti için dava açıldığını, ... D.İş dosyası ile zarar tespit edildiğini, toplam bedelin ...

TL olduğunun belirlendiğini ve sair nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen müvekkil şirketin uğradığı ve davalı tarafından tazmin edilmeyen zararın malzeme ve işçilik dahil olmak üzere maddi maliyetinin hesaplanarak tahsiline, aracın serviste kaldığı süre boyunca oluşan kazanç kaybının hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde. Davacı tarafça Antalya ... Sulh Hukuk ...

D iş sayılı ... trihinde tespit dosyasında yokluklarında yaptırılan tespite tespit sonrası alınan rapora ve içeriğine daha önce süresinde itiraz ettiklerini, tespite ilişkin olarak keşif günü tebliğ edilmemiş ve müvekkilin beyanları dikkate alınmaksızın tek taraflı bir rapor düzenlendiğini, ... plakalı araç ... tarihinde ve ... km de davalı müvekkilin servisine giriş yaptığını, yapılan kontroller sonucu aracın şanzıman içinde bulunan 5 adet rulmanın ve baskı balata ... setinin arızalı olduğu tespit edildiğini, ... tarihinde aracı kiralık olarak çalıştıran ...

Ltd.şti. mail adresine fiyat teklifi gönderildiğini, onay alındıktan sonra araç tamir işlemine başlandığını ve ...'de aracın şoförüne sağlam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, aracın faturasının ... tarihinde kesildiğini, faturaya, tacir olan davacı tarafından TTK.23/2 gereği 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, ticari defter kayıtlarına işlendiğini, ... tarihli Faturada hernekadar 2 adet arka ... yazsa da Davalı müvekkilce ... plakalı araca firmaca ön ve arka rulmanlar takılmış olup, aten bir araca iki tane arka grup ... takılmasının mümkün olmadığını,

davacı tarafça bu faturaların teslim alındığını ve 8 günlük sürede herhangi bir itirazda bulunulmaksızın ticari defterlerine kayda alındığını, davacı tarafın yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkememizce ispat olunamadığından bahisle verilen ret kararı Antalya BAM ...

Hukuk Dairesi ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, kaldırma ilamının ayıp ihbarının süresinde yapıldığına ilişkin saptaması haklı ve yerinde görülmekle esas hakkında yargılamaya geçilmiş, kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu, dosyaya sunulan tespit raporu ve ekspertiz raporu arasındaki çelişkileri giderir rapor aldırılmıştır. Rapor olaya mevzuata uygun, denetime elverişli gerekçeli görülerek hükme esas alınmıştir.

Davalının rapora yapmış olduğu itirazlar bilirkişi heyetinin çelişkileri ayrıntılı olarak karşılayan saptamaları karşısında yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamında daha önce aldırılan bilirkişi raporunda zarar meydana gelmeden önce motordan ses ve tıkırtılar gelebileceğine ilişkin saptamalar bulunması nedeniyle davacının bu seslere rağmen aracı kullanarak zararın artmasına sebep olup olamayacağı yönünden dosyanın aydınlatılması için duruşmada bilirkişinin beyanlarına başvurulmuştur.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda önceki raporlar tartışılarak dava konusu aracın şanzımanın onarımının davalı tarafça hatalı yapıldığı, hatalı onarım nedeniyle zararın zaman içinde ortaya çıktığı, araçtan gelen tıkırtıların tamir işinden anlayan profesyonel bir kimse tarafından anlaşılabileceği, kaldı ki bu seslerin gelmesi ile zararın doğmuş olduğu ve seslerin duyulduktan sonra bir süre daha kullanılmasının zararı arttırmayacağı,

eş söyleyişle davacının müterafik kusuru olmadığı kanaatiyle aldırılan bilirkişi raporunda isabetli olduğu belirlenen ... tarihli bilirkişi tespit raporunda hesaplanan hasar bedeli hüküm altına alınmış, kazanç kaybı yönünden feragat beyanı uyarınca talebin reddi gerekmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır