Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/153 K.2023/819

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait araç ile davalıya sigortalı aracın ... tarihinde çarpışması neticesinde davacıya araçta hasar meydana geldiğini, davacının aracını kullanamadığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun başvuru bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; Harca esas değerin 200,00 TL sinin değer kaybı, 500,00 TL sinin onarım, 300,00 TL sinin kazanç kaybına ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, buna göre davacının 37.069,50 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL değer kaybı bedeli, 4.252,50 TL kazan kaybı tutarında zararının bulunduğu tespit edilmiştir.

Dava; Trafik kazası sonucunda davacı aracında meydana gelen değer kaybının, hasar bedelinin ve aracı kullanamamaktan kaynaklı kazanç kaybının karşı aracın Trafik Sigortacısından tahsili talebinden ibarettir.

Alınan ... tarihli rapor denetime açık , mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Buna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün dur işaret levhasına riayet etmeyerek kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sağ ön yan kısmından sağdan gelen davacıya ait aracın ön kısmı ile çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün geçiş önceliği kurallarına uymadığı, yine kavşağa yaklaşırken yavaşlamak ve dikkatli olmak kurallarına uymadığı olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı olayda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre davacının davalı ... şirketinden hükme esas alınan raporda belirtilen 37.069,50 TL onarım bedelini ve 7.500,00 TL değer kaybı bedelini talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak aracı kullanamamaktan kaynaklı mahrumiyet zararının teminat dışı olduğu anlaşıldığından davacının davalı ... şirketinden bu tutarı talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü/kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır