Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/319 K.2024/286

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ... ... yılında kurulduğunu ve Antalya Ticaret siciline ... nosu ile kayıtlı olduğunu, müvekkillerinin bir kısmının kuruluştan bu yana hissedar bir kısmının ise daha sonra hisselerini satanlardan hisse satın alarak hissedar olduklarını, kooperatifin kuruluşunun ... tarihinde 8 üye ile yapıldığını, ... tarihli yönetim kurulu kararı ile 46 kişilik üye listesi ile zilyet oldukları yerlerin krokisini gösterir harita ile ... tarihinde üye sahiplerine tahsisi için dönemin ...

Belediye Başkanlığı'na sunulduğunu, Belediyeden önerilen diğer üyeler ile birlikte ... ve ... sayılı parsellerin, toplam ... m2 olarak kooperatife tahsis edildiğini ve 63 kök üye ile kooperatifin arsasına kavuştuğunu, faaliyetine başladığını, ... tarihli imar çalışması neticesinde anılan parsellerde, o zamanki ...

İnşaat firması ile yapılacak sözleşmede yekünde 658 daire yapılacağı iddia olununca her üyeye 7 daire düşüyor iddiası ile üyelerin büyük bölümünün birer, ikişer dairelerini sattıklarını ve kooperatifin görünüşteki üye sayısını artırdıklarını, böylelikle kök hissesini satmayan kooperatif üyesi genel kurulda 1 oy kullanırken hissenin 7 ayrı kişiye satılması halinde 1 kök hisse için 7 ayrı oy kullanıldığını, oysa kök hisse sahibinin 1 oy hakkı bulunması nedeniyle hisse satın alanların kendi aralarında anlaşarak tek bir oy kullanmaları gerektiğini, nitekim KK 48.maddesine göre genel kurulda her ortağın yalnız bir oy hakkına sahip olduğunu,

anlatıldığı şekilde yapılan oylama ile alınan genel kurul kararlarının KK 48.maddesi uyarınca yok hükmünde olduğunu, genel kurulda karar altına alınan 6. madde ile yönetim kurulunun oluşturduğu komisyon raporuna göre, hisselerin kök tapu hisseleri ve belediye hissesi olarak ikiye ayrıldığını, kök tapu hissesi ... m2 belediye hissesi ... m2 olarak belirlendiğini ve oylama ile karar altına alınığını, oluşturulan komisyonda KK 20 , 21 , 22 ve 23 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde Kanuna karşı usulsüzlük ve aykırılık mevcut olduğunu, ayrıca müvekkili ...'nun üyelikten çıkarılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

müvekkillerinin iptali istenen genel kurul kararlarının hepsine muhalif oy kulladığını ve muhalafet şerhini tutanağa geçirttiklerini neticeten ... tarihli ...

Genel Kurul Toplantısı neticesinde alınan kararların üyelik haklarına zarar verdiğini eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, usule aykırı oy kullanımı olduğunu, pay oranlarına kooperatif kayıtlarından ulaşılabileceğini, komisyonun usule aykırı oluşturulduğunu bu nedenle genel kurul kararlarının tamamının butlan olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini, dava sonuçlanıncaya kadar uygulamanın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifin ... yılında kurulmasına rağmen aradan geçen süre içerisinde halen inşaat işlerine başlanamadığını, kooperatifin ilk kuruluşunun ... ....

Belediyesi döneminde 2/B arazisi zilyetlerinin zilyetliklerini devrederek kooperatif ünvanı adı altında birleşmesi ile gerçekleştiğini, taşınmazda 2016 yılına kadar imar sorununun çözülemediğini, bölgenin imara açılmasıyla yüklenicilerle yaşanan sorunların üyelerin pay oranlarının belli olmaması gibi nedenlerle taşınmazda inşaat işlemleri başlatılamadığını, 2021 yılı itibariyle imar ve yüklenici sorununun kısmen halledilmesinden sonra üyelerin pay sorunlarının çözülmesi için kooperatif tarafından bir kısım adımlar atıldığını, kooperatiflerce tutulması zorunlu olan ortaklar pay defteri kooperatif kayıtlarında bulunmadığını,

bu hususta ...ne başvuru yapıldığını, müdürlükte pay oranlarını gösterir nitelikte herhangi bir belge bulunamadığını, ... tarihinde kooperatif vekili vasıtasıyla görevi devreden ... tarihinden önce görevli yönetim kuruluna pay defterinin bulunup bulunmadığı hususunda Antalya ...

Noterliği ... tarihli ..., ... ve ... yevmiye nolu ihtarnameler ile bildirimde bulunulduğunu, görevi devreden yönetim tarafından pay defterine ilişkin bir bildirimde bulunulmaması üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma numarası ile bu hususta yapılan soruşturma ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... E. .../...

K. sayılı kovuşturma sonucunda da pay defterinin varlığına ilişkin bir tespit yapılamadığını, önceki yöneticilere bu konu ile ilgili ceza verildiğini, defterin ne zamandan itibaren kim tarafından kaybedildiğine ilişkin herhangi bir tespit yapılamaması üzerine pay oranlarının tespiti için çalışma başlatıldığını, bu hususta ilk adımın ... tarihli genel kurulun 8 ve 9 nolu gündem maddeleri ile atıldığını, bu gündem maddelerinin ... tarihli genel kurulda görüşülerek genel kurul tarafından bir komisyon kurulmasına, üyelerin pay oranlarına ilişkin ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri komisyona teslim etmesine,

komisyonca bu bilgi ve belgeler ile diğer kurumlardaki tüm bilgi ve belgeler bir araya getirilerek pay oranlarının tespiti için bir çalışma yapılmasına, yapılan çalışmanın tekrar genel kurul onayına sunulmasına karar verildiğini, bu genel kurul kararına karşı açılmış hiçbir dava olmayıp kararın halen yürürlükte olduğunu, ... tarihli genel kurulun 6 nolu maddesinin toplantıda uzun şekilde görüşüldüğünü, genel kurul tarafından üyelerin ve üye hisselerinin okunan raporda belirtildiği şekilde belirlenmesine,

komisyon raporu doğrultusunda yeni pay defterinin oluşturulmasına oy çokluğuyla karar verildiğini, iş bu davanın komisyon raporunun kabul edilmesi ve bu rapor doğrultusunda pay defterinin oluşturulması kararına karşı açıldığını, dava konusu genel kurulun pay oranlarına ilişkin 6 nolu kararı zaruret neticesinde alınmış bir karar olup kooperatif faaliyetlerinin yerine getirilmesi için bu kararın alınmasının şart olduğunu, dava konusu genel kurulun pay oranlarına ilişkin 6 nolu kararında belirtilen komisyon raporunun tüm aşamalarıyla şeffaf biçimde oluşturulduğunu ve komisyonun oluşturulmasına,

komisyon üyelerinin kimler olacağına kooperatifin karar almaya en yetkili merci genel kurul tarafından karar verildiğini, davacıların ... tarihindeki genel kurul çağrı kağıdındaki bildirime, alınan karara ve defalarca yapılan ... yazışmalarına rağmen pay ve üyelik durumunu izah eden bilgi ve belge sunmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafından neden komisyon raporunun kabul edilmemesi gerektiğine dair somut bir açıklama sunulamadığını, halbuki komisyon raporu içeriği incelendiğinde son derece ayrıntılı şekilde hazırlandığının görüleceğini,

davacıların bu rapor ile belirlenen orandan daha fazla payı olduğunu ispat ile mükellef olduklarını, ne dava dilekçesinde ne de ekinde davacının bu durumu belgeler nitelikte bir evrak sunmadığının görüldüğünü, davacılardan ... ...na ait bir kısım evraklar bulunduğu dilekçede beyan edilmişse de bu evraklar yapılan tüm duyurulara ve tebligatlara rağmen ilgili genel kurullara getirilmediğini, komisyon üyelerine teslim edilmediğini, kooperatif kayıtlarında olmayan evrakların komisyonca başka şekilde temin edilme imkanı olmadığını, davacıların alınan genel kurul kararlarına riayet etmeyerek gerekli belgeleri kooperatife teslim etmediğini,

davacıların tüm genel kurul kararlarının iptali için hep birlikte dava açmışlarsa da davanın birlikte açılmasında hukuki yarar olmadığı gibi her bir karar yönünden neyin hukuka aykırı olduğunu açıkça bildirmediklerini, davacıların müşterek şekilde dava açmış olup davanın birlikte açılmasında davacıların hukuki olmadığını, davacılar arasında dava arkadaşlığı söz konusu olmayıp aksi değerlendirilse dahi ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunun değerlendirilebileceğini, ihtiyari dava arkadaşı olarak her bir davacı yönünden genel kurul kararlarının hukuka aykırılığının mahkemeye sunulmadığını,

davacıların pay oranlarının hukuka aykırı şekilde aleyhlerine düzenlendiği yönüyle itirazlarda bulunmuşsa da her bir davacı yönünden iddiaların somutlaştırılmadığını, genel kurulda oy hakkı olmayanların oy kullandığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, hazirun listesindeki tüm üyelerin usulune uygun şekilde oy kullandığını, neticeten dayanaktan yoksun davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TANIIK ... BEYANINDA

"Ben son 9-10 yıldır kooperatifin defterlerini tutuyorum, ancak muhasebeci olarak sadece kooperatifin mali tablolarını oluştururuz, bende kooperatifin karar defteri, pay defteri ya da genel kurulda alınan kararlara dair herhangi bir belgesi yok, yönetim kurulu sorumluluğundadır, bizden talepte bulundukları taktirde genel kurul toplantısına hazırlık yapmaları için kendi getirdikleri hazirun cetvelini temize çekeriz, faaliyet raporlarında yardımcı oluruz, yönetim kurulu getirir biz temize çekeriz ve genel kurul hazırlığına yardımcı oluruz, bize getirilen tüm evrakları da kendilerine iade ederiz, dolayısıyla biz sadece banka kayıtlarını,

gelir-giderler ile ilgili kayıtları, faturaları vs.ticari defterleri işleriz, kooperatifler 1.sınıf tacir olmaları sebebiyle yevmiye defterleri, defter-i kebirleri ve yine demirbaş defterleri vardır, işleri bitince yönetime teslim ederiz, şu an bende kooperatifin hiçbir ticari belgesi yok, o dönemdeki yöneticiler kim ise işimiz bittiğinde ona teslim ettik, şu an bu bahsettiğim ticari defterler yönetimdedir, kimin kooperatif üyesi olduğu kimin olmadığı,

hangi üyenin kaç hissesi olduğu hususunda benim bir bilgim yoktur, benim bir dönem kooperatif üyeliğim vardı, bir üyeliği ismini hatırlamadığım bir bayandan satın aldım, ancak kooperatifin ilerlemeyeceğini düşündüğüm için davacı ... 'den rica ettim, onun aracılığı ile bir başkasına devrettim, hatırlamıyorum, ... o dönem yönetimde yer alıyordu, kooperatifin kayıtlarını tuttuğum için üyelerden kayda değer bir aidat da alınmadığını münfesih durumda olduğunu düşündüğümden payımı dediğim gibi 7-8 yıl önce devrettim, ben devrettiğimde üye sayısının kaç kişi olduğunu da hatırlamıyorum,

hazirun cetvellerini temize çekmekte genelde personelim yardım ettiği için üye sayılarını da hatırlamıyorum, ...'de benim kimden devraldığım ve kime devrettiğim mevcuttur diye düşünüyorum, dediğim gibi ben hatırlamıyorum, üyelik bende en fazla 2 yıl kaldı, genel kurula da sanıyorum bir defa katıldım, her yıl genel kurul toplantısı bildiğim kadarıyla düzenli yapıldı." demiştir.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA

"Tanıklık yapacağım olayı anladım. Ben davalı kooperatifte 1999 yılından beri üyeyim. Ben davacı ...'nün eski yönetimde olduğunu biliyorum.2021 Yılında kooperatifin yönetimi değişti ve ben söz konusu yeni yönetimde denetçi olarak yer almaktayım, yeni yönetim kooperatifin bir pay defterinin olmadığını gördü ve genel kurulda komisyon kurulmasına karar verdi. Ben de bu komisyonda bulundum.

Kooperatifin üyelerinden paylarını gösterir belgeleri istedik, 21 tane üye pay belgelerini sundu ancak diğer üyeler herhangi bir pay belgesi sunamadı. Bunun üzerine Çevre Şehircilik Müdürlüğünden geçmişe dair kooperatife ait evrakları istedik. Müdürlük bize evrakları gönderdi. Gelen evraklarla birlikte bir çalışma yaptık. Nisan 2023 yılında çalışmamızı tamamladık ve genel kurula sunduk çalışmamız oy çokluğu ile kabul edildi.

Bildiğim kadarıyla eski yönetim bu pay evraklarının tutulmamasıyla alakalı ceza aldı. Benim olay hakkında bilgim ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.

Antalya ... ATM'nin .../... E sayılı dosyası UYAP sisteminden temin edilerek incelenmiş, tetkikinden: Dava açılış tarihinin ... olduğu, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine ... tarihli genel kurul toplantısının 6 nolu gündem maddesi ile alınan kararın butlan ile batıl olduğunun tespiti hususunda dava açıldığı görülmüştür.

HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/3 maddesi gereğince genel kurul kararlarının iptali (bozulması) için birden fazla dava açıldığı takdirde, davaların birleştirilerek görülmesi gerekir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Mahkememizde ... tarihli genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü ve/veya iptali talebiyle açılan dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası arasında, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki davanın da aynı genel kurul kararı hakkında açıldığı anlaşıldığından, Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı