Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/429 K.2024/89

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İİK 89/3 e dayanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili ... ve ...'e dava dışı takip borçlusu ... ... ... ... ... ... ... Tic. Ltd.

Şti. eski sahipleri olduğunu, müvekkili ...'ın ... tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilan ile dava dışı borçlu şirketi müvekkili ...'a iş bu şirketi aktif ve pasif ile tüm doğduğunu ve doğabilecek hak ve alacaklardan feragat ile devir ettiğini ve hiç bir alacağı kalmadığını, yine ... ise ... tarihinden ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilan ve dava dışı borçlu şirketi ... ...'e iş bu şirketi aktif ve pasifi ile tüm doğduğu ve doğabilecek hak ve alacaklarından feragat ile devir ettiği hiç bir hak ve alacağı kalmadığını, şirket adına yapılan ve yapılacak hiçbir işten müvekkillerinin sorumlu olmadığını,

dava dışı şirket ile hiç bir bağı kalmamalarına rağmen ...'a ... tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 29/02/2022 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, yine dava dışı şirket ile hiç bir bağı kalmamasına rağmen ...'a 08/03/2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 26/04/2022 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkillerinden ...'ın son ihtara kadar 89/3'e kadar haberinin olmadığını, diğer müvekkilinin ise taraflarınca haberdar edildiğini, müvekkillerinin devir ettikleri takip borçlusu ... ... ... ... ... ... ...

Tic Ltd Şti 'ne hiç bir borcu bulunmadığını beyanla dava dışı takip borçlusu ... ... ... ... ... ... ... Tic Ltd Şti 'ne borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan ...’e 3. haciz ihbarnamesi gönderilmemiş olduğundan işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı, usulüne uygun olarak yapılan birinci ve ikinci haciz tebliğlerine davacı taraflarca süresi içinde itiraz edilmemiş olup yasa gereği borç zimmetinde sayıldığı, davacılar üzerine düşen ispat yükünü hiçbir surette yerine getirmediğinden soyut beyan dışında hiçbir delil ortaya koyamadığı, ihbarnamelere itiraz etmeyerek borcun zimmetinde sayılmasına sebep olan davacıların üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmediğinden ispatlamayan davanın reddi ile davacıların İİK 89/3 hükmü uyarınca tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İncelenmesinden; alacaklısının dosyamız davalısı olduğu, borçlusunun ise dava dışı ... ... .... Şti. Olduğu, davacılara İİK 89/1 ve 89/2 uyarınca ihbarname gönderildiği, davacılarca ihbarnameye karşı beyanda bulunulmadığı, davacılardan ...’e dava tarihi itibariyle 3. haciz ihbarnamesi gönderilmediği, diğer davacıya ise gönderilen İİK 89/3 ihbarnamesi sonrasında hak düşürücü süre içinde eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava İİK 89/3 uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.

Öncelikle usuli şartlar ele alınmış olup, kendisine 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmeyen davacının henüz bu ihbarname gönderilmeden borcu ödemeye zorlanamayacağı kanunun lafzından açıkça anlaşılmaktadır. Kanunda da İİK 89/3 uyarınca menfi tespit davası açılması açıkça 3. İhbarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün olarak belirlenmiştir. Davacı ... yönünden davanın mevsimsiz açıldığı ve hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (aynı yönde yargıtay 11 HD 2022/4055 E. 2024/44 K.)

Kendisine 3. Haciz ihbarnamesi gönderilen davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede, davacı İİK 89 uyarınca gönderilen 1. ve 2. İhbarnameye süresi içinde yanıt vermediğinden borç yedinde sayılmış olup, borçlu olmadığının tespiti davasında ispat yükü davacıdadır. Buna rağmen davacı ispata elverişli delil bildirmemiş olup, deliller kısmında dayandığı tanık delili senetle ispat kuralı uyarınca dikkate alınmamıştır.

Yine banka dökümlerinin incelenmesi ile davacının borçludan alacaklı olup olmayacağı hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenemez, bu delil de ispata elverişli görülmemiştir.

Son olarak davacının isticvaba dayandığı da anlaşılmış olup, davalının dava dışı şirket ile bu şirketin eski ortak ve yetkilisi olan davacı arasındaki alacak borç ilişkisini bilemeyeceği, dava dışı şirketin ise taraf sıfatı bulunmadığından yetkilisinin isticvap yolu ile beyanlarının alınamayacağı açıktır.

Somut olayda borç ilişkisini ortaya koyabilecek ispat vasıtasının yazılı deliller ve ticari defterler olduğu, davacı yanca yazılı delil sunulmadığı gibi, HMK 222/1 uyarınca ticari defterler resen incelenmek istenmiş ise de; davacıların şirket defterlerinin yerini kesin süre içinde bildirmediği , davacı vekili duruşmadaki beyanlarında '' Antalya ...

ASCM .../... esas sayılı dosyada her iki müvekkilim de şirkette sorumlu olduğu dönemlere yönelik defterler sunulmadığı için ceza almıştır.'' şeklinde beyanda bulunduğu, defterlerin ortada bulunmamasından bizzat davacının sorumlu tutulduğu, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağı temel prensibinden hareketle defter yokluğunun davacı lehine değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, davacının borçlu olmadığı hususunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava değeri ve kesinlik sınırı yönünden yapılan değerlendirmede eldeki davanın İİK 89/3 uyarınca maktu harca tabi olduğu; dava değerinin ise Yargıtay 19 HD 2017/2662 E. 2019/970 K. Sayılı ilamı uyarınca takip çıkış tutarına göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla takip çıkışı tutarına göre miktar itibariyle kesin davada anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır