Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/455 K.2024/240

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalının açmış olduğu davada, ihtiyati haciz kararı alıp takibe koyduğunu, müvekkilinin ise ticaret hayatını etkilenmemesi için teminat yatırarak bu hacizleri kaldırdığını, daha sonra davalının açtığı davada görevsizlik kararı verildiğini, davalı tarafından gönderme talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve ihtiyati haczin haksızlığının ortaya çıktığını, müvekkilinin teminat yatırarak bu paranın kullanımından mahrum kalıp zarara uğradığını belirtmiş, zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Dosya yatırılan teminat miktarının o günün şartlarındaki kredi sözleşmeleri çerçevesinde edinilmesi halinde oluşacak masrafın tespiti için bankacı bilirkişiey tevdi edilmiş alınan raporda dava tarihine kadar ödenecek toplam faiz ve masrafların ... TL olduğu bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava haksız haciz nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı vekili müvekkili aleyhine konulan haksız ihtiyati haciz sonucu teminat yatırdıklarını ve bu paradan iade aldıkları tarihe kadar mahrum kaldıklarını belirtilerek zarara uğradıklarını öne sürmüştür.

Haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası bir sözleşme ilişkisine dayanmayıp, İİK madde 259/1 çerçevesinde ele alınmaktadır. Bu hükmün ilk şartı haczin haksızlığının ortaya çıkması, ikinci şartı ise davacının zarara uğramasıdır.

Somut olayda davalının açtığı davanın nihayetinde açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleştiği, davalının alacağını ispatlayamadığı ve ihtiyati haczin haksız olduğu anlaşılmaktadır. Davacının teminat yatırmak ve bu teminatı iade alana kadar parasından mahrum kalarak zarara uğradığı da açıktır. Sorun davacının zararının miktarı noktasındadır. Zarara konu mal nakit paradır.

Davacı her ne kadar bu parayı denkleştirici adalet ilkesine göre güncelleştirerek talep etmiş ise de nakit para misli bir mal olup her zaman temi,n edilebilir. Bu bağlamda davacının ilgili teminatı yatırdıktan sonra bu miktar parayı kredi çekip aynı şekilde yerine koyması mümkündür. Davacının zararı kredi için ödediği faiz ve masraflar kadar olacaktır.

Bu sebep ile olayımızda denkleştirici adalet ilkesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, bilirkişi raporu ile davacının kredi maliyetinin belirlendiği ve gerçek zararın bu maliyet olacağı, bu zararın paranın iade alındığı ... tarihi itibariyle doğacağı ve rapordaki hesaba göre (... - ... arası 12 günlük faiz 386,30 TL kabul edilerek ) zararın toplam ...

TL olacağı davalının daha önce temerrüte düşürülmemekle, temerrüt tarihinin dava tarihi olacağı göz önüne alınarak davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır