Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/481 K.2024/394

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafından yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, taraflar arasında sebze meyve satımından kaynaklanan bir anlaşma yapıldığı ve müvekkilinin bu anlaşma gereği kendi edimi olan satın alma parasını davalıya gönderdiği, davalı tarafça müvekkiline herhangi bir mal gönderimi yapılmadığı gibi gönderilen paranın iadesininde gerçekleşmediği,

asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kara verilmesini arz ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... cevabi yazıları dosya arasındadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava satış sözleşmesinden kaynaklanan avans ödemesi nedeniyle davacının davalıdan alacağını tahsil için yaptığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı yan sebze meyve satımından kaynaklanan sözleşme nedeniyle avans ödemesi yaptığını, ancak davalının satıma konu malları teslim etmediğini iddia etmiş, ödenen tutarın iadesini talep etmiştir. Davacının sunmuş olduğu dekontların noter onaylı yeminli müşavir çevirileri incelendiğinde davacının yapmış olduğu ödemeyi ön ödeme olarak açıkladığı, ... cevabi yazısında bu ön ödeme bedellerinin ... tarihinde davalı hesabına havale edildiği sabittir.

Davalı ön ödeme karşılığında mal teslim ettiğini ispat yükü altındadır. Ancak davaya cevap vermediği gibi herhangi bir delil de sunmamıştır. Bu nedenle ön ödeme olduğu kabul edilen ... USD ve ... USD nin iadesi için yapılan takibe itirazın haklı olmadığı kabulü ile davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve İİK 67 koşullarını haiz olmakla asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Davacının takipte talep ettiği işlemiş faiz yönünden davalıyı temerrüte düşürdüğü ispat edilemediğinden faize ilişkin itiraz yerinde görülerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır