Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/491 K.2023/520

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ... Ltd Şti arasında ... model sıfır kilometre ... aracı ... TL bedel karşılığı satışı konusunda anlaştıklarını, aracın bedeline istinaden müvekkil şirket tarafından ... TL nakit ödeme yapıldığını, aracın kalan ödemesi için ise protokolde de belirtildiği üzere, keşide yeri ..., Çek No: ..., ... vade tarihli ... TL bedelli, keşide yeri ...,Çek No: ..., ... vade tarihli ...

TL bedelli ve keşide yeri ..., Çek No: ..., ... vade tarihli ... TL bedelli çeklerin müvekkili tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, daha sonra müvekkili şirkete ...

Tarihinde devir ve teslimi yapılacak olan aracın teslim edilmediğini, gelinen aşamada müvekkili şirkete müvekkil tarafından teslim edilen 3 adet çekten yalnızca ... tarihli çekin teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya güvendiğini, aracın teslim edileceği inancı ile ... tarihli çekin davalı şirketin bankaya ibrazı ile ...

TL bedelli iş bu çekin ödendiğini, ... tarihli iade edilmesi lazım gelen çekir müvekkiline iade edilmediğini, hali hazırda müvekkil şirketin elinde bulunan ... tarihli çekte de görüldüğü üzere her üç çek içinde müvekkili tarafından ciro edilemez şerhi düşülerek davalıya teslim edildiğini, araç bedeline istinaden davalı şirkete verilen ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu, ... vade tarihli ...

TL bedelli çek nedeni ile müvekkili şirketin, davalı şirkete borcu bulunmadığından, borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, neticeten davanın kabulü ile müvekkili şirketin ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu, ... vade tarihli ...

TL bedelli çek nedeni ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığından, borçlu olmadığının tespiti ile çekin taraflarına iadesine karar verilmesini, Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında, 3.kişilere devrinin önlenmesi, 3. kişileri kapsar nitelikte bankaya ibrazı halinde ödenmemesi, yine 3. kişileri kapsar nitelikte İİK 72/2.

Maddesi uyarınca müvekkili aleyhine iş bu çek sebebiyle yapılacak olan icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, kararın kesinleştirilmesine müteakip, dava açarken ödemiş oldukları nisbi harcın vekaletnamede de mevcut ahzu kabz yetkisi de nazara alınarak taraflarına iadesi için maliye hazinesine müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı