Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/619 K.2024/375

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ...

Kavşağı, ... sokak ... .../... adresinde yer alan havuz izolasyonu yapılması hususunda anlaşma sağlanarak yüklenici firma olan müvekkil tarafından taraflar arasındaki anlaşma şartlarına uygun biçimde yerine getirildiğini, sözleşme gereğince müvekkili tarafından taahhüt edilen imalatlar sözleşmeler ve eklerine uygun olarak yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı yana kesin hak edişe ilişkin evrakların gönderilerek bildirilmiş olmasına karşın davalı yan tarafından kesin hak ediş onaylanmadığını ve müvekkilin sözleşmeden doğan hak ve alacaklarının bir kısmı müvekkile ödenmediğini,

bahsi geçen işin yerine getirilmesi neticesinde havuz izolasyonuna ilişkin fatura düzenlenip davalı şirkete gönderildiğini, bu gelişmelere karşın davalı yan tarafından müvekkile ödenmesi gereken alacağı ödenmediğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalı yan edimlerini gereği gibi ifa etmediğinden Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, asıl alacağı karşılayacak miktarda davalı tarafın menkul, gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan ile müvekkil havuz izolasyonu yapılması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmanın davacının iddia ettiği birim fiyatı üzerinden değil götürü bedel üzerinden yapıldığını, taraflar götürü bedel üzerinden toplamda 45.000TLye havuz izolasyonu yapılması için anlaştıklarını, müvekkilinin bu bedele ilişkin 20.000TL'yi ... tarihinde karttan çektirdiğini, slip ile tahsilat makbuzunun dosya arasına sunulduğunu, kalan tutar olan 25.000TL'yi ise ... tarihinde ödediğini, dekontunun mevcut olduğunu, davacı yanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini,

davacı yan birim fiyat üzerinden anlaşıldığını beyan etse de buna ilişkin hiçbir ispatı söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle madem ki birim fiyat üzerinden anlaşıldı ise neden iddia ettiği kalan tutar için müvekkil yana ihtarname gönderip temerrüte düşürmediğinin düşünülmesi gerektiğini, davacı yan haksız olarak 94.567,02TL bedelli fatura düzenlemişse de sehven muhasebe kayıtlarına işlenmiş olup akabinde müvekkilinin kendilerine işbu fatura için iade faturası kestiğini, karşı tarafın kötü niyetli olarak iş bu faturaya itiraz ettiğini, davacı tarafın ihtiyati haciz talep ettiği, talebin mahkemece red edildiğini,

red kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı yan iddialarını ispatlayamadığını, usulsüz olarak da e-fatura düzenlediğini, müvekkilinin anlaştıkları 45.000,00 TL yi davacı yana eksiksiz olarak ödediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 65.617,02 TL asıl alacak, 483,14 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde borca ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Alınan 02.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Havuzun büyüklüğü göz önüne alındığında bu büyüklükte olan işlerin serbest piyasa şartlarında birim fiyat ile yapılmayıp götürü bedel ile yapıldığı, sözleşme tarihi itibariyle bedelin 45.000,00 TL olabileceği, davacının ticari defter ve kayıtlarında 65.017,02 TL alacaklı olduğu, davalının kesmiş olduğu 49.567,02 TL lik iade faturasının davacının ticari defterlerinde yer almadığı, davalının ticari defterlerinde davalının davacıya 16.050,00 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir.

DAVALI ŞİRKET YETKİLİSİ ... YEMİNLİ BEYANINDA: " Satın alma işlemlerini oğlum takip etmektedir. Ondan aldığım bilgilere göre davacı taraf ile yapılan sözleşme bedeli 45.000,00 TL dir. Davacı taraf ile götürü usulde anlaşıldı. İşin başlangıcında 25.000,00 TL peşin verildi. İş bitiminde ise 20.000,00 TL ödenmek üzere anlaşıldı. 94.567,02 TL lik fatura doğru değildir. 45.000,00 TL nin dışında davacı tarafla başka anlaşmalar da yapıldı. Toplam 250.000,00 TL lik davacı tarafa iş verilmiştir. Söz konusu işleri yaptılar, sanırım küçük bir bakiye kaldı. "şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında işin bedeli ihtilaflıdır. Alınan 02.02.2024 tarihli bilirkişi raporu denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre söz konusu imalatın niteliği dikkate alındığında bedelinin götürü belirlenme şeklinde teammül bulunduğu, buna göre de sözleşme tarihi itibariyle yapılan imalatın bedelinin 45.000,00 TL olacağı belirlenmiştir.

Davacı yemin deliline dayanmış ise de davalı şirket yetkilisi yeminli beyanında taraflar arasındaki anlaşma uyarınca işin götürü olduğu ve bedelinin 45.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

Bu nedenle 02.02.2024 tarihli raporda belirlendiği üzere davacının davalıdan 16.050,00 TL bakiye imalat bedelini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır