Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/746 K.2025/280

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı ...'in ... tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... mahallesi ... üzerinde seyir halinde iken önünde seyreden ...'in kullandığı ve davacı müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araca dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğu, trafik kazası suç tespit tutanağına göre davalı ...'in asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiği, müvekkilinin aracı, yaşanan kaza olayı sonrasında kullanılamaz hale geldiği,

davalı yanın kusurlu olması nedeniyle, davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu görüşmelerde gerekse de arabuluculuk sürecinde davalı tarafla anlaşma sağlanmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla;

öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı sürücünün kullanımında olan ve aynı zamanda davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik kaydına ve davalı araç sürücüsü ... ve araç işleteni ...'in tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere),

şimdilik müvekkiline ait ... plaka sayılı araç için ... tarafından araç değeri düşük gösterilerek, eksik bedel teklifi sunulduğundan dolayı anlaşamamadan kaynaklı ‘‘pert farkı bedeli’’ için ...-TL ve “araç mahrumiyet bedeli” için ...-TL olmak üzere toplamda ...-TL maddi tazminat tutarının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “pert farkı bedeli” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden;

sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi özetle; davacının talepleri işbu davadan önce ödeme yapılarak karşılanmış olup haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiği, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı,

kabul manasında olmamak üzere, davacının araç hasarı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiği, genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğu,

bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiği, davacının araç mahrumiyeti için talep ettiği tazminat genel şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğundan reddini talep ettiği, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, açıklanan nedenlerle, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesi özetle; trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasarlı kazada hasarı sigorta karşıladığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, yetkili mahkemelerin antalya mahkemeleri olduğu ve yetki itirazında bulunduğunu, davanın reddini, mahkeme masraflarının davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli heyet bilirkişi raporu özetle:

"NETİCE, KANAAT ve KUSUR DEĞERLENDİRMESİ:

Dosyanın ayrıntılı irdelenmesi ve oluşan kanaatle birlikte genel değerlendirme sonucunda;

... Plakalı Minibüs sürücüsü ..., olay günü gece beyanı gereği “... ... üzerinde, ... istikametine seyir ederken, Anayolda bulunan üst geçitte bir anda dikkatim dağıldı ve direksiyon hâkimiyetini kaybederek önümde seyir eden ... Plakalı araca arkadan çarptım.” Önünde seyir eden ... Plakalı araca dalgınlığı sonucu aracının arka kısmından çarpması ile neden olduğu kazada,

A. ... Plakalı Minibüs si ...; 2918 K.T.K. nun 84. Maddesinde yer alan; Sürücü KUSURLARI ile Yönetmeliğin genel değerlendirmesinde,

1- 56/ 1-c Araçlar arasındaki mesafe: (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte

belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.)

2- 84/4 (Arkadan Çarpma) Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

3- — Yönetmeliğin 95. 101. 107. Maddesinde Belirtilen, Trafik Güvenli;

Şartlara Uygunluğunu Sağlama ile Araçlar arasındaki mesafe Kuralları Bölümünde;

95- — d(Trafik güvenliği kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklerden, Sürücünün yolda seyir ederken, önündeki araç ile mesafe ayarlamasını yeterince yapmadan, arkadan çarpması nedeniyle kazaya karıştığı anlaşılmıştır.)

101- b (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyun olarak kullanmak zorundadırlar.)

107- Araçlar Arasındaki Mesafe: (Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir.)

Sürücünün yakın Takip Kurallarını ihlal ederek, dalgınlıkla arkadan çarptığı olayda, gereken dikkat ve özeni seyri sırasında göstermeyerek, kazada tamamen etkenliği görüldüğü değerlendirilmiştir.

SÜRÜCÜ İÇİN İRDELEME

Sürücünün, mevcut hızıyla, Cadde de seyrine devam etmesi ve takiben kaza yerine yaklaştığı esnada, BİR ANLIK DALGINLIĞI NEDENİYLE, ÖNÜNDEKİ ... araca, arkadan çarpması dikkate alındığında, İntikal Mesafesi içinde, (Sürücülerin kara yollarında seyir ederken, bir tehlikeyi gördüğü andan itibaren, gazdan ayağını çekerek frene götürdüğü sürede geçen zamandır.) yol ve trafik durumunu dikkate alarak, tedbirli seyir etmesi gerekirken,

Sürücünün, yakın takip etmesi nedeniyle arkadan çarpması dikkate alındığında, kazaya kendisi neden olduğundan sorumluluğunun, kalkması/ azaltılması kanaatine varılamadı.

B. ... Plakalı Minibüs si ... ise; 2918 K.T.K." da yer alan; DİĞER SÜRÜCÜ KUSURLARI ile Yönetmeliğin genel değerlendirmesinde;

Sürücü ... olay günü gece idaresindeki ... Plakalı aracı ile ... ...da seyir ederken, kaza yerine yakın yerde, diğer araç sürücüsünün dalgınlığı nedeniyle arkasından çarpılması sonucu karıştığı kazada, görgüsü ve bilgisi dışında, gelişen olayda, kazanın oluş şekli itibariyle alabileceği bir önlemi bulunmadığı gibi kurallara aykırı kazaya katkı sağlayabilecek olumsuz davranış faktörleri görülmediğinden sürücünün; KURAL İHLALİNİN OLMADIĞI kaza ile hasarın ve tutanağın uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

SONUÇ KUSUR ORANLARI

Yukarıda arz edilen hususlar dikkate alındığında:

Bilirkişilik Daire Başkanlığının “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı yazısının 27. maddesinde kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir.

“ Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz” şeklinde belirtildiğinden;

Dosyanın tetkiki, Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesi sonucu, sürücülerce ihlal edilen trafik kuralları açıklanmıştır.

A, ... Plakalı araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı KTK. da Belirtilen; 56/1-C, 84/ 4 Maddeleri ile Yönetmelik 95. 101.Ve 107. Maddelerini ihlal ettiği.

B. ... Plakalı araç sürücüsü ... ise; KURAL İHLALİNİN OLMADIĞI, kanaatine varılarak,

Yukarıdaki genel tespitlerin bütün olarak değerlendirilmesinde, Hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, her İKİ sürücü için, K.T.K. na göre, uyup uymadıkları ve ihlal ettikleri trafik kuralları, gerekçeleri ile birlikte açıklanarak Bilirkişi raporu tanzim edilmiştir arz ederiz.

SİGORTACI BİLİRKİŞİ DEĞERLENDİRMESİ

Davacının ... tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza sırasında bu aracı sigortalayan davalı sigorta şirketi tarafından araç değerinin düşük gösterildiği gerekçesi ile bilirkişilerce tespit olunacak tazminatın sigorta şirketi ve diğer davalılardan müteselsilen tahsil edilmesi, sahip oldukları kazaya karışan bu aracın PERT olması nedeniyle çalışılmayan gün için “araç mahrumiyet bedelinin de davalı 2- ... 3- ... den sair yasal fer'ilerle birlikte tahsilini, Kendilerinin kusursuz kazaya karışan diğer aracın 100 kusurlu olduğunu beyanla sonuç olarak Pert Bedeli, araçtan mahrumiyet bedeli yasal faiz ve yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesini talep ettiği görüldü.

İşbu dava dilekçesinin sigorta mevzuatı açısından incelemede geçerli bir poliçeye dayalı hasarlarda öncelikle poliçe lehtarının hasara sebep olandan kusur oranında sigorta şirketinden tazminat talep etmesi, sigorta şirketinin de Halefiyet karinesi gereğince kusurludan Ve/veya sigortacıdan talep etmesi yasal ve mevzuata uygun olandır.

Görev tanımımıza bağlı kalarak heyetimizce ve Sigorta bilgi Merkezi tarafından tespit edilen Kusur oranında tamir süresi ve süre içinde ticari aracın araçtan mahrum kalma bedelini istemesinin yasal olduğu, kazanın oluş tarihine en yakın zamanda bizzat görerek düzenlenmesi gereken Hasar Ekpertiz raporu dikkate alınarak aracın pert bedelinden sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalanın talep edilmesinin yasal olduğu,

TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Sayın mahkemece tazminat ile ilgili olarak; davaya konu olan aracın tamir süresi ve kira bedeli ile pert bedelinin tespiti istenmiştir.

... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... yönetimindeki ... plakalı servis aracının davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle sürüklenen ... plakalı aracın ön tarafı ile yol kenarındaki bariyerlere çarptığı, bu kaza sonucu davacıya ait aracın ön ve arka tarafından hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosya incelenmiş, davacıya ait ... plakalı aracın hasarı ile ilgili dosya içerisinde sadece kaza sonrası olay yerinde araçların hasarlı durumlarının göründüğü fotoğraflar mevcuttur. Bu fotoğraflardan söz konusu aracın hasarlı parça detayının tespiti mümkün olmayıp, aracın onarılmasının ekonomik olup olmayacağı, pert yapılıp yapılmayacağının tespiti de mümkün değildir. Dava dilekçesi incelendiğinde, ekspertiz incelemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna bağlı olarak ekspertiz raporunun düzenlenmiş olacağı kanaatine varılmıştır.

Davalı ... tarafından mahkemeye sunulan ... tarihli dilekçede “Hasar dosyası ve sigorta poliçesinin bir suretinin incelenmek üzere sayın mahkemenize sunulmuştur. Bu evrak elektronik imza ile imzalanarak KEP üzerinden gönderilmiştir.” şeklinde ifade edilmiş, ancak Uyap üzerinden ilgi dilekçe ekindeki evraklar incelendiğinde, hasar dosyası olarak eklenen evraklarda ve dosyada mevcut olan evraklar içinde Ekspertiz Raporu mevcut değildir.

Tarafımdan istenilen hususların tespit edilebilmesi için davaya konu kazada hasar gören ... plakalı aracın hasarı ile ilgili Hasar dosyası, Ekspertiz Raporu veya onarıma ilişkin faturaların ibrazı gerekmektedir. Bu belgelerin dosyaya sunulması halinde tarafımdan istenilen hususların tespiti ek rapor olarak Mahkemenize sunulacaktır.

SONUÇ

Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, tarafımıza tevdi edilen dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

a) Dosyanın tetkiki, Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesi sonucu, sürücülerce ihlal edilen trafik kuralları açıklanmıştır.

1) ... Plakalı araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı KTK. da Belirtilen; 56/1-C, 84/ 4 Maddeleri ile Yönetmelik 95. 101.Ve 107. Maddelerini ihlal ettiği,

2) ... Plakalı araç sürücüsü ... ise; KURAL İHLALİNİN OLMADIĞI, kanaatine varılarak,

Yukarıdaki genel tespitlerin bütün olarak değerlendirilmesinde, Hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, her İKİ sürücü için, K.T.K. na göre, uyup uymadıkları ve ihlal ettikleri trafik kuralları, gerekçeleri ile birlikte açıklanarak Bilirkişi raporu tanzim edilmiştir.

b) Sigorta bilgi Merkezi tarafından tespit edilen Kusur oranında tamir süresi ve süre içinde ticari aracın araçtan mahrum kalma bedelini istemesinin yasal olduğu, kazanın oluş tarihine en yakın zamanda bizzat görerek düzenlenmesi gereken Hasar Ekspertiz raporu dikkate alınarak aracın hasar bedeli veya pert bedelinden sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalanın Sigorta şirketinden talep edilmesinin yasal olduğu kanaatine varılmıştır.

c) Mahkemece istenilen hususların tespit edilebilmesi için davaya konu kazada hasar gören ... plakalı aracın hasarı ile ilgili Hasar dosyası, Ekspertiz Raporu veya onarıma ilişkin faturaların dosyaya sunulması halinde istenilen hususların tespiti ek rapor olarak Sayın Mahkemeye sunulacaktır." şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri,

Mahkememizce alınan ... tarihli heyet bilirkişi raporu özetle:

"SONUÇ

Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, yapılan keşifte elde edilen tespitler ve piyasa araştırmaları sonucunda;

a) ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... yönetimindeki ... plakalı servis aracının davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle sürüklenen ... plakalı aracın ön tarafı ile yol kenarındaki bariyerlere çarptığı, bu kaza sonucu davacıya ait aracın ön, arka ve yan taraflarından hasar meydana geldiği,

b) Kaza tarihine kadar 3 adet maddi hasarlı kazaya karışan ... plakalı minibüsün ... tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasarının dava tarihi itibariyle (...) onarım bedelinin ... TL. civarında olduğu, söz konusu aracın kaza öncesi dava tarihi itibariyle 2. El piyasa değerinin ... TL. olduğu, hasar onarım bedelinin aracın hasar öncesi 2. El piyasa değerine yakın olduğu göz önüne alınırsa onarımının ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirmesinin gerektiği,

c) Söz konusu aracın piyasa araştırmalarına göre dava tarihi sovtaj değerinin ... TL. Olduğu, buna göre davacının dava tarihi itibariyle reel zararının (... — ...) ... TL. Olduğu," şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri,

Mahkememizce alınan ... tarihli makine mühendisi ek bilirkişi raporu özetle:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

-...-TL maddi tazminat(mahrumiyet zararının) ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-...-TL maddi tazminatın(pert fark) ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Sigorta yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti ile sınırlı) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan (davalı sigorta yönünden ... TL'nin) müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru,... TL keşif harcı ve ... TL tamamlama harcı toplamı olan ... TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta yönünden ... TL'nin) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL keşif taksi ücreti, tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalılardan (davalı sigorta yönünden ... TL'nin) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta yönünden ... TL'nin) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan (davalı sigorta yönünden ... TL'nin) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,

7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/04/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır