Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/136 K.2024/302

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...' in ... LTD. ile olan ticareti kapsamında çekler aldığını, müvekkili ...' in evinden ticari faaliyetleri kapsamında yola çıktığını ,müvekkil öğleden önce ikamet ettiği evine geri döndüğünde arabada bir miktar nakit para ,telefon ve hamili olduğu ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Ltd olan, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ...

TL,... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL ,... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... bedelli, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL , ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ...

TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL , ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli toplamda 20 adet çekin çekin çalındığını, çekler için TTK 669/1 maddesi uyarınca ödeme yasağı verilmesine, çeklerin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava hırsızlanma nedeni ile davaya konu çekler hakkında zayii kararı verilmesi talebinden ibarettir.

Davacı vekili dava dilekçesinden sonra ..., ..., ... seri nolu çeklerin keşide tarihlerinin dava dilekçesinde yanlış bildirildiğini, doğru tarihleri belirten bir dilekçe sunmuştur.

... gelen cevabi yazıda; ...,... seri nolu çeklerin ibraz edildiği bilgisi verilerek çek görüntüleri ibraz edilmiştir.

Ardından ... Şirketi vekili ... seri nolu çeklerin ellerinde olduğunu, ... vekili ise;... seri nolu çeklerin ellerinde olduğunu, yine ..... Şirketi vekili ... nolu çekin ellerinde olduğunu beyan eden dilekçe sunmuşlardır.

Davacı vekiline, çeklerin ellerinde olduğunu beyan eden ilgili kişilere karşı TTK 758. Madde uyarınca istirdat davası açmak üzere kesin süre veren ara karar tebliğ edilmiş ise de; bu kişilere karşı istirdat davası açıldığına ilişkin bir beyan dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

TTK 759. Maddede;" iptal talebinde bulunan kimse, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını kuvvetle muhtemel gösteren delilleri mahkemeye temin etmek ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas muhteviyatı hakkında malümat vermekle mükelleftir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda ise davacı vekili çeklerin hırsızlanma sureti ile zayii olduğunu iddia etmesine rağmen bu hususta bir delil sunmadığı, zayi olduğunu iddia ettiği bir kısım çeklerin üçüncü kişilerin ellerinde olduğu, bu çeklerin miktarlarının davacının bildirmiş olduğu çek içeriğindeki miktarlar ile örtüşmediği, kaldı ki bu kişilere istirdat davası dahi açılmadığı anlaşılmakla, zayii iddiasının inandırıcı görülmemesi, bir kısım çeklerin esas içeriği hakkında yanıltıcı bilgi verilmesi nedeni ile TTK 759. Maddede belirtilen şartlar sağlanmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır