Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/238 K.2025/796

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ...'ün, ... tarihinde ... plaka sayılı motoru ile ... ... istikametinden ... Caddesini takiben ilerlerken ...'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı bulunan, mülkiyeti ...’a sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araç ile ...

Caddesi üzerinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... tarihinde davacı müvekkilin ... ... motorunun pert olması sebebi ile ... ... adresine gerekli tüm belgelerle başvuruda bulunulduğunu, başvuruya olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini, ancak davalı şirketin, müvekkilinin motorunun ve maddi tazminat talebinin ekspertiz incelemesi sonrası ödeneceğini bildirdiğini, bunun üzerine; davalı şirket aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../...

Esas sayılı dosyasından sadece cismani zarar nedeniyle tazminat davası açıldığını, davalı şirket tarafından dava konusu motorun incelenmesi için ekspertiz görevlendirilmiş olmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını,

...'ın KTK Md. 58 ihlali ile tam ve asli kusurlu olduğunu, davanın kabulü ile; ... TL maddi tazminatın; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin .../... başvuru numaralı ... tarihli kararında belirttiği; ilke olarak alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan zararın enflasyon oranı ile müsavi faiz ödenerek telafi edilebileceği hususu da gözetilerek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta poliçe limitinin belirli olduğunu, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusunun ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceğini,

aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Makine mühendisi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"1-) Motosikletin kaza tarihindeki hasarsız hali ile 2.el rayiç değerinin ... TL olabileceği,

2-) Motosikletin kaza tarihi itibari ile aldığı darbeler sonrası mevcut hasarlı ve değerinin (sovtaj değeri) ... TL olabileceği,

3-)Davaya konu motosikletin kaza neticesinde aldığı darbeler nedeni ile tamirinin ekonomik olmaması nedeni ile, söz konusu motosiklete yapılan PERT İŞLEMİNİN UYGUN OLDUĞU, dolayısıyla

Araçta ki toplam hasar bedelinin ... TL, (KDV dahil) olabileceği, " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle:

"1-) Motosikletin kaza tarihindeki hasarsız hali ile 2.el rayiç değerinin ... TL olabileceği,

2-) Motosikletin kaza tarihi itibari ile aldığı darbeler sonrası mevcut hasarlı vaziyetinde ki rayiç değerinin (sovtaj değeri) ... TL olabileceği,

3-)Davaya konu motosikletin kaza neticesinde aldığı darbeler nedeni ile tamirinin ekonomik olmaması nedeni ile, söz konusu motosiklete yapılan PERT İŞLEMİNİN UYGUN OLDUĞU, dolayısıyla olabileceği, " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi ... ...'nün ... tarihli raporunda özetle:

1-) Bir adet kaskın rapor tanzim tarihi itibari ile GÜNCEL rayiç değerinin ... TL olduğu,

2-) Bir adet kaskın kaza tarihi itibari ile (...) bedelinin ... TL olduğu,

3-) İki adet kaskın kaza tarihi itibari ile (...) bedelinin ise ... TL olabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracının pert statüsüne gelmesi nedeniyle pert/hasar tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısıdır. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas, .../... karar sayılı dosyasında aldırılan ... tarihli ATK raporunun incelenmesinde; kaza anını gösterir CD'nin incelendiği, uyulması gereken trafik kurallarının belirtilerek raporda tartışıldığı, neticeten motosikletli olan davacının sürüş esnasında park halindeki aracın kapısının açılacağını öngörmesinin mümkün olmaması nedeniyle raporun gerekçeli, denetime açık ve hükme esas alınabilir mahiyette olduğu anlaşılmış davalının kusur raporuna yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ceza dosyasında aldırılan ATK kusur raporu taraflara tebliğ edilmiş, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kaza olup olmadığına ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman makine bilirkişisinden rapor ve ek rapor aldırılmış;

makine bilirkişisinin hazırlamış olduğu ... tarihli ek raporun somut verilere ve somut emsallere dayandığı görülmüş ek raporun hükme esas alınabilir mahiyette olduğu anlaşıldığından ... tarihli ek rapora yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

Ek raporda belirlenen ve talep arttırımına konu edilen harcı yatırılan pert/hasar tazminatı bedelinin davalı Sigorta şirketince yargılama sırasında ferileri ile birlikte ödendiği, davacı tarafça ödemenin tam olarak yapıldığın beyan edildiği görülmekle bu talep yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesinde kaza nedeniyle hasar gören kaskların da tazminini talep ettiği, bu talep yönünden davalı sigorta şirketine başvuru ön şartını yargılama sırasında tamamladığı, bu zarar kaleminin de doğrudan ve gerçek zarar olması nedeniyle davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, bilirkişinin ... tarihli raporunda belirlenen bedelin makul olduğu anlaşılmış bu talep yönünden davanın kabulüne arabuluculuk sarf gideri haricinde diğer yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesine; arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında ''başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde,

dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz'' şeklinde hüküm bulunduğundan somut davada zorunlu arabuluculuk başvuru şartı bulunmadığından arabuluculuk yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza