Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/263 K.2025/176

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında “İşverene ait sözleşmedeki şantiyeden evsel atık suların prosedürüne uygun çekilerek işverenin anlaşma yaptığı ... ... ait arıtma tesisinde bertaraf amaçlı vidanjörle nakliyesini yapmak ve çalışma şartları konusunda sözleşme imzalandığı, Sözleşme uyarınca müvekkili şirkete yapılacak ödemelerin faturaları kesildiği ve bununla birlikte söz konusu bu faturaların cari hesaba işlendiği, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye göre vekil edenin, davalıdan fatura alacağı gereği bakiye ...

TL alacaklı durumda olduğu, fakat alacaklı olunan miktar davalı taraftan müteaddit defalar talep edilmiş ise de davalı tarafın vekil edene herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının vidanjör hizmeti verdiği, davalı şirkete faturalarda yazılı olduğu üzere “... ...

Kiralama” hizmeti verdiği, söz konusu bu hizmetin karşılığı olarak davaya konu dayanak e-faturalar kesilerek davalı tarafa teslim edildiği, teslim alınan e-faturalara şimdiye değin hiçbir itirazda bulunulmadığı, faturaların iade de edilmediği, bu gerekçeler ile icra takibi başlatıldığını beyanla itirazın iptalini, karşı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete fatura içeriğinde belirtilen hizmetin teslim edilmemiş olduğu, davalı tarafça faturalarda belirtilen hizmet ifa edilmeden faturaların gönderildiği, davalı müvekkili tarafça da davacı ile aralarında süre gelen cari ilişki güvenine dayanarak mal/hizmetin gönderileceği inancı ile faturalara itiraz edilmediği, ancak faturalarda belirtilen mallar/hizmet müvekkilin teslim edilmediği, ayrıca faturadan kaynaklı usulüne uygun olarak temmerrüde düşürülmemiş olduğu, gönderilen bir ihtarname bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK 220-222 hükümleri uyarınca yasal ihtaratları içerir kesin süre verilmiş, davacının süresi içinde sunduğu ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenerek rapor tanzim ettirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı yanca talep sonuç kısmında itirazın tümden iptali talep edilmiş ancak dava değeri yalnızca asıl alacak tutarı için bildirilmiş olmakla, HMK 31 uyarınca, davacı yana işlemiş faiz yönünden yapılan itiraza ilişkin iptal talebi olup olmadığı sorulmuş, ... tarihli duruşmada davacı vekili işlemiş faiz yönünden dava açmadığını beyan etmiştir.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede; aldırılan bilirkişi raporu uyarınca, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, lehine ve aleyhine delil vasfını haiz olduğu, defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacağı bulunduğu görülmüştür. Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, yine verilen kesin süre içerisinde usulüne uygun tebliğe rağmen defterlerini de sunmamış olmakla, HMK 220-222'deki yasal düzenlemelere göre, defterini ibrazdan kaçınmış ve karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerindeki kendi aleyhine kayıtları kabul etmiş sayılmıştır. Buna göre davacının defterleri uyarınca davacının takip konusu asıl alacağın ispatlandığı kabul edilmiştir.

Asıl alacak İİK 67 koşullarını haiz, likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır