Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/263 K.2025/177

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde kasko poliçesi bulunan ... poliçe numaralı ... plakalı aracın dava dışı maliki ... A.Ş. tarafından 08/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zararın tazminin talep edildiğini ve müvekkili şirket tarafından zararın ödendiğini, müvekkili şirket tarafından tazmin edilen zararın davalı şirketin ZMMS sigortası ... A.Ş.’den, ... plakalı araç maliki .... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den ve araç sürücüsü ...’dan talep edildiğini, ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, bunun üzerine yapılan ödemenin tazmini amacıyla ...... sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza saati ile poliçe tanzim saatinin aynı olduğunu, kaza tarihin ve saatinin net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ...... gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirketin sigorta şirketine yapılmış olan herhangi bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle huzurda görülmekte olan davanın anılan dava şartına haiz olmadığından başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın davanın reddi gerektiğini, meydana gelen kazada sorumluluğun davalı sigorta şirketinde olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapan davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan TTK md.1472 kapsamında dava dışı sigortalısına halefiyete dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, tramer kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, ödeme kayıtları, ...... sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davaya dayanak ...... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 82.952,52-TL asıl alacak, 7.036,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.988,71-TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi ile sigortacılık konusunda nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..dava dışı ... plakalı plakalı aracın 11.12.2021-11.12.2022 tarihleri arasındaki rizikolara karşı ... nolu Kasko Sigortası Poliçesi ile davacı tarafından teminat altına alındığı, aracın poliçe vadesi içinde ve 08.12.2022 tarihinde davalıların malik/sürücü/sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile kaza yaptığı, meydana gelen kazada ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı kasko şirketinin ... plakalı araçtaki hasarı giderdiği ve 20.02.2023 tarihinde 82.952,52-TL ödeme yaptığı, davacının halefiyet hakkına dayalı olarak ......

E. sayılı dosyası ile 31.01.2024 tarihinde 82.952,52-TL asıl alacak, 7.036,19 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 89.988,71-TL üzerinden davalılar aleyhine takip başlattığı, itiraz üzerine durduğu, ... yapılan incelemede de ... plakalı plakalı aracın hasar bedelinin 82.952,52-TL olarak tespit edildiği, bu durumda takipte asıl alacak ve faiz bakımından fazla talep görülmediği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın, davacı sigorta şirketine 11/12/2021-2022 tarihlerinde geçerli olmak üzere kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 08/12/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olup davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ise maliki olduğu ... plakalı araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazası üzerine hasara uğradığı ve neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından 20/02/2023 tarihinde 82.952,52-TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmış olup hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere davaya konu ödemeye ilişkin trafik kazasının davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru ile meydana geldiği ve davacı tarafından yapılan 82.952,52-TL miktarlı ödemenin kaza ve hasar ile uyumlu olduğu görülmekle, davacı tarafından yapılan 82.952,52-TL hasar ödemesinin tazmininden davalılar araç maliki,

sürücü ve ZMSS sigortacısının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları (KTK md. 85 vd.) sonuç ve kanaatine varılmıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise; halefiyete dayalı rücu davası, esas itibari ile sigorta ettirenin kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatı ile sigortacı tarafından açılması olup sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder.

Dolayısıyla, öncelikle gerçekleşen riziko karşılığının sigortalıya ödenmesi gerekir. Ödeme tarihi, aynı zamanda zarar veren 3. şahsa rücu edebilme tarihidir.

Bu nedenle davalıların faizden sorumluluğunun başlangıcının, halefiyetin başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekmiş, somut olarak, bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere 20/02/2023 ödeme, 31/01/2024 takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz karşılığı olan 7.056,65-TL'nin de icra takibinde talep edilebileceği görülmüş olmakla beraber, davacının icra takibindeki talebinin 7.036,19-TL olduğu görüldüğünden taleple bağlı kalınması gerekmiştir.

Buna göre, davalıların ......sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar verilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir.

Somut olayda asıl alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığı; bu halde, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış (Benzer şekilde: ......., 13/07/2020 tarih ve ...... sayılı ilamı) ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı