Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/356 K.2024/793

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında alacak-borç ilişkisi mevcut olup, dilekçe ekinde sunmuş oldukları ekteki faturalardan ... ve cari hareket dökümünden anlaşılacağı üzere vekil edeninin satmış olduğu mallara karşılık davalının ...-TL borcu bulunmadığını, davalının satılan malları teslim almasına rağmen malların bedelini vekil edene ödemediğini, borçluya vekil edeni tarafından borcun ödenmesi hususunda birçok kez sözlü uyarıda da bulunulduğunu, buna rağmen davalının, borcunu ödemekten kaçındığını, bu şekilde müvekkilini uzun süre oyaladığını, bunun üzerine borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nan ...

E sayılı dosyası ile ödenmeyen ...-TL'lik alacak için ilamsız icra takibine geçilmiş ve borçluya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, yapmış oldukları icra takibine karşı borçlu tarafından haksız olarak borca itirazda bulunulmuş ayrıca ve açıkça imzaya itirazda bulunulmadığını, bu haksız itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca ilişkin itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalının borçlu olduğu yazılı delillerle sabit olduğunu, taraflar arasındaki borcun varlığına ilişkin olarak;

e-arşiv faturaları, künyeler ve cari hareket dökümünün dilekçe ekte sunulduğunu, bu durumun tarafların kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, ilgili faturanın irsaliye yerine geçmekte olup faturaya konu malların borçlu davalıya teslim edildiğini, TTK'nın 21/2. maddesi gereğince bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, davalının hak düşürücü süre içerisinde fatura içeriğine itraz etmemekle birlikte borcunu ve ferilerini zımnen kabul etmiş bulunduğunu,

neticeten davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden; Alacaklı ... vekili aracılığı ile borçlu ... aleyhine ... TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam ... TL alacak üzerinden cari hesip ve faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu yanca asıl alacağa, işlemiş faiz ve faiz oranına ve takibin tüm fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasında tarafların 2023-2024 yılı ticari defter ve belgelerinin defter incelenmesine karar verilmiş, defter inceleme günü belirlenerek davalıya TTK 83. HMK 220 -222 madde hükümleri uyarınca ihtarlı davetiye tebliği edilmiş ise de davalı yanın belirlenen günde defterlerini ibraz etmediği tespit edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"Davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı tarafa e-faturalar mukabilinde mal satılması verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı adına düzenlenmiş faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ;

Çek alacağı ...-TL.

Açık hesap alacağı ...-TL.

Toplam ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan e-faturaların davalı tarafa elektronik ortamda tebliğ edildiği ve e-faturalara karşı yasal itiraz süresi olan 8 günlük süre içinde davalının itiraz ettiği veya iade ettiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle; İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süre içerisinde asıl alacak miktarı üzerinden açılan açılan itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK.nun 222.maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

Davacının incelenen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222/2.maddesi uyarınca eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, bu nedenle delil vasfını taşıdığı belirlenmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu içeriğinde geçen ve karşılıksız çıkan çeklerin aslını Mahkememize ibraz etmiş, bilirkişi raporunda geçen ... tarihli ... TL bedelli, ... tarihli ... TL bedelli ve ... tarihli ...

TL bedelli 3 adet çek aslının tetkikinden; ... tarafından ... emrine düzenlendikleri, davacının çekleri dava dışı 3.kişi şirkete ciro ederek verdiği, 3.kişi tarafından süresinde bankaya ibraz edildiği ve çek bedellerinin karşılıksız olduğuna dair ilgili bankaca şerh düşüldüğü, karşılıksız çıkan çek asıllarının davacı yana iade edildiği, dolayısı ile davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan ... TL alacaklı olduğu, davalı yanın bu borca karşılık davacıya toplam ...

TL bedelli 3 adet çek verdiği ancak çeklerin karşılıksız çıktığı, sonuç olarak; davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının, davalının usulüne uygun ihtarlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının yargılamaya iştirak etmediği ve davacının kesin delil niteliğindeki kayıtlarının aksini ispat edecek delil sunmadığı görülmekle, sübuta eren davanın kabulüne karar verilmiş ve yine alacağın likit-belirlenebilir olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebi de kabul edilerek dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı