Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/485 K.2025/892

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin ... plaka sayılı aracında araç değer kaybı gerçekleştiğini, aynı zamanda aracın tamirde olduğu sürede araç mahrumiyeti yaşadığını, müvekkillerinin uğramış olduğu zararların tazmini için sigorta şirketine ... tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı sigorta şirketinin ihtarnameye cevap vermediğini, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, şimdilik ... TL araç mahrumiyet bedeli ve şimdilik ... TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili yönünden davanın öncelikle taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle, husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı yanın ... A.Ş'den dahi ödeme aldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza tutanağının yetersiz olduğunu, müvekkilinin aracının tam kusurlu olduğunun söylenemeyeceğini, olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, davacının kasko sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, ikame araç temin edildiğini, ağır hasar halinde rayiç değer üzerinden ödeme yapılması nedeniyle davacının değer kaybı talebinde hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişi ... ..., oto alım-satım uzmanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... bilirkişi raporunda özetle:

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;

İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

ARAÇ ONARIM SÜRESİ YÖNÜNDEN

Bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 10 gün olacağı,

MAHRUMİYET BEDELİ YÖNÜNDEN SONUÇ

Aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin kdv dahil ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Antalya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:

A)Davacı sürücü ... ...’ın kusursuz,

B)Davalı sürücü ... ...’ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu" sonucuna varılmıştır.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı tazminatının karşı araç sürücüsü/maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı, davalı ise hem maliki hem sürücüsüdür. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.

Kazaya karışan araçların kusur durumunun belirlenmesi için ATK'dan rapor aldırılmış, raporun incelenmesi ve denetlenmesinde; raporda kazaya karışan araçların uyması gereken trafik kurallarının tartışıldığı, kazanın kaza tespit tutanağında anlatıldığı şekliyle gerçekleştiğinin bildirildiği neticeten kusur raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmış, davalı tarafın kusur raporuna yapmış oldukları itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kusur raporu aldırılmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman oto alım satım ve eksper bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Davacının değer kaybı maddi tazminat alacağı talebi yönünden.

Sigorta Eksper bilirkişisinin raporunu değer kaybı zararın ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre , aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi 2023/296E.-2025/151K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi2024/63E.

2024/216K. sayılı ilamında belirtilen ) hazırlamış olduğu görülmekle raporun hükme esas olmaya elverişli olduğu, tespit edilen değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, ... TL lik değer kaybı tazminat bedelinin yargılama sırasında ihbar olunan ... ...

AŞ tarafından ödendiği ve davacı tarafça da davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle bu talebinde haklı olduğu anlaşılmakla, bu talep yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalılar aleyhine başlangıçta harçlandırılan dava değeri üzerinden yargılama giderine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden. Oto alım satım uzmanı bilirkişisinin hazırlamış olduğu rapor ile.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak yapılan tespit ve hesaplamalar ile davacının aracının hasarının giderilmesi süresinin 10 gün olduğu, ancak zaten davacıya kazadan sonra 15 günlük ikame aracın kasko poliçesi kapsamında sağlandığı,

ikame aracın hemen kazadan sonra temin edilmemesi sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceği, davacının bu hususta tercih hakkının olduğu, davacının ikame araç tazminine yönelik talebinin dava tarihi itibariyle haksız olduğu, her ne kadar bu talebin reddi gerekirken sehven tüm talepler yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de kısa karar ile çelişki yaratmamak adına bu husus hükümde düzeltilmemiş, ...

TL olarak ikame edilen davanın haksız açılması nedeniyle bu talep yönünden de konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı aleyhine başlangıçta harçlandırılan dava değeri üzerinden yargılama giderine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalılara açılan dava yönünden ise davacı ve davalı tacir olmadığından dava ticari davaya vücut vermeyeceğinden bu davalıya karşı da arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza