Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/547 K.2025/899

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... tarihinde saat ... :... sıralarında motosikleti ile ... İlçesi ... Mahallesi .... ... Sok. ... ...

Önüne geldiğinde, .... plakalı aracın müvekkiline kontrolsüz bir şekilde çarptığını, ... tarihli kaza tespit tutanağına göre müvekkilin yaralanmasına neden olan ... plakalı aracın sürücüsü olayda asli kusurlu olarak gösterildiğini, araç sürücüsünün kaza anında %0,39 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, bu hususun kaza tespit tutanağında sabit olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranına göre yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine karşı sürücünün asli kusuruna göre belirlenecek maddi tazminat ödenmesi gerektiğini,

... tarihinde davalı sigorta şirketinin Genel Müdürlüğünün ... ... mail adresine yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından ... tarihinde verilen mail cevabında taleplerinin ... kayıt numarasıyla talebimizin kaydedildiği bilgisinin verildiğini, sigorta şirketinin ... tarihli mail cevabında ise talebimizin değerlendirmeye alındığı ifade edildiğini, sigorta şirketi tarafından sevk yazısı için hastane bilgileri istendiğini, bu doğrultuda taraflarınca hastane bilgilerinin verildiğini,

sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu sevk kaydı ile hastaneye gidildiğini ancak müvekkilinin tam olarak iyileşmediği için maluliyet hesap edilmediğini, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirildiğini, sigorta şirketi bünyesinde hasar dosyası açıldığını, arabulucukta anlaşma sağlanamadığını, trafik kazasında davacı müvekkilde oluşan maddi zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenince arttırılmak üzere şimdilik ... -TL maddi tazminatın(sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ilaç,

yol ve tüm tedavi giderleri) kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile beraber poliçe teminat limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapıldığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

davacının sürekli malul olup olmadığının Adli Tıp ....

İhtisas Dairesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin dikkate alınarak tespit edilmesini, davacının sürekli malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten ve alınan kusur raporunda sigortalımıza kusur atfedilmesi üzerine yapılacak tazminat hesaplamasında esas alınacak unsurlar, Genel Şartlar'da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada Genel Şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, mahkemece davacılar lehine tazminat hesaplanmasına karar verildiği takdirde, söz konusu hesaplama, ülkemize özgü ve güncel verileri içeren ...

Tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddi ile mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan hususların dikkate alınmasını, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Davalı sigorta şirketin hasar dosyası, ... ... ... davacının tedavi evrakları, Antalya SGK' dan davacıya ait kayıtlar celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... ve ... plakalı araçların kazaya ilişkin kusur değerlendirmeleri ve eksper raporları celp edilmiştir.

İstanbul ATK ... . İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak;

Mevcut belgelere göre;

... oğlu ... doğumlu, ... ... ... ’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

-Kas-İskelet Sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.6 (%0), Şekil 2.7 (%1+%1) ve Şekil 2.8 (%1)’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %3 olup, tablo 2.3’e göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak;

A) Yargıtay 4. H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının maluliyet oranının %2, gelirinin asgari ücret olduğunun ve bakım ihtiyacı olmadığının kabulüyle hesaplama yapıldığı; nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan zarardan herhangi bir indirim yapılmadığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği;

b)Yukarıda 3.1 no'lu başlıkta izah edilen gerekçe ve alıntılanan içtihatlara göre, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük (17 yaşında) olması nedeniyle geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) zararının bulunmadığı;

c)Davacının başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiş olduğundan hesaplanabilir bakıcı gideri zararının bulunmadığı;

d)Yukarıda izah edilen şekilde yapılan hesaplama sonucunda davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;

e)Davacının SGK dışı tedavi giderlerinin ... TL olduğunun hesaplandığı;

f)Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMMS sakatlık teminatı limitini, tedavi gideri zararının ise ZMSS sağlık giderleri teminatı limitlerini aşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile ... TL üzerinden açmış olduğu davasını ... TL arttırarak ... TL ye çıkartığını beyan etmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle tedavi gideri zararına dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.

Davalının usulüne uygun zamanaşımı def'inde bulunduğu belirlenmekle öncelikle bu savunma irdelenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 72. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları yönünden iki yıl olarak düzenlenmiş olup, TBK 72. maddesi ile KTK'nın 109/II nci maddesi zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbiriyle uyumlu olmakla birlikte, zamanaşımı süresi yönünden birbirlerinden ayrılmaktadır.

Belirtilmelidir ki KTK'nın 109/2 nci maddesindeki düzenleme ile ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebiyle açılacak davalar için de geçerli olabilmesi, sadece eylemin ceza kanunlarına göre suç sayılması koşuluna bağlanmıştır. Zira sonuçta; haksız eylemin cezayı gerektiren bir fiil teşkil etmesi durumunda o fiil için öngörülen ceza zamanaşımı süresi hukuk yargılamasında da uygulanacaktır.

(YHGK 2024/(17)4-164 E. 2024/313 K.) Somut olayda da dava konusu trafik kazası Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... /... sayılı soruşturma dosyası kapsamında cezayı gerektiren bir fiil teşkil etmesi ile ceza zamanaşımı dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir.

Dosya kapsamındaki ... tarhli kaza tespit tutanağı, Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... /... sayılı soruşturma dosyası ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın ... tarihinde ... :... sıralarında ... İlçesi ... Mahallesi ... ... Sok. ... ... Önünde ... plakalı motosikletin aynı istikamette seyir halinde olan davalı yanca sigortalanan ... plakalı otomobilin sol ön çamurluğuna çarpması ile cereyan ettiği anlaşılmaktadır.

Taraflar bilirkişi raporu alınması yönünde avans ikame etmediğinden, kusur durumunun nihai taktiri mahkemeye ait olduğundan ... tarhli kaza tespit tutanağı, Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... /... sayılı soruşturma dosyası ve tüm deliller birlikte kusur durumunun adli trafik bilirkişi görüşü olmaksızın belirlenmesi gerekmiştir.

Bu yönde yapılan değerlendirmede, kazanın oluşumundaki asıl sebebin davalı yanca sigortalanan ... plakalı otomobilin arkasından ve sol şeridinde yer alan araçları gözetmeksizin tedbirsiz şekilde U dönüşü yapmak isteyerek aracının yönünü sol şeride doğru çevirmesinin ve ... plakalı motosikletin seyir yönüne geçip KTK 84/j maddesinde anılan manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal etmesinin olduğu, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında neden olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı motosikletin ise 55 metre fren mesafesinden tespit edildiği üzere hızlı olduğu ve araç hızını yol şartlarını uydurmadığı,

böylece kazayı engelleyecek etken tedbirleri alamadığı, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacının kazanın oluşumunda %25 oranında neden olduğu kanaatine varılmıştır. Maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi

Kazada davacının, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş ATK ... . İhtisas Dairesi raporuna göre sürekli iş göremezlik oranının %2 (yüzde iki) olduğu, geçiçi iş göremezlik süresinin 6 (üç) ay olduğu, bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Kusur ve sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresine dair belirlemelerine göre aktüer bilirkişice verilen ... tarihli bilirkişi heyet raporu, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması ve gelir getirici bir işte çalışmaması, davacı çocuk için işgücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabının fiilen çalışmaya başlayacağı 18 yaşına kadar AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden ve 18 yaşından sonraki aktif devre içinse AGİ bedeli dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerekmesi (Yargıtay 4.H.D.nin 2021/11907 E. 2022/5781 K. Yargıtay 4. H.D.nin 2021/6636 E. 2021/10276 K.)

ve kaza tarihi itibarıyla AGİ kaldırılmış olduğundan, asgari ücret düzeyindeki gelir kabulüne göre yapıldığından, kaza öncesi ve sonrası gelir taktirlerinin oluşa uygun olduğundan, kurmaya ve denetime elverişli aktüerya bilirkişi raporu uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatının ve tedavi gideri talebinin %25 kusur tenzili ile kabulü gerekmiştir.

Davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması ve gelir getirici bir işte çalışmamasına istinaden geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ATK raporuyla benimsendiğinden, SGK tarafından karşılanmayan ilaç ve yol giderine dair iddianın ispatına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri , ilaç ve yol gideri istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta davalı Sigorta şirketleri yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır