Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/568 K.2025/353

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : ... tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan iş yerinde LPG dolum alanında bulunan LPG elektrik motoru voltaj dalgalanmasından dolayı hasarlandığını, zararın meydana gelmesinden davalı kurumun sorumlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ödenen tazminat, ...

TL tutarında rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, meydana gelen zararın miktarı ve kusur/rücu durumunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, sonuç olarak; davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin ...-TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile ... (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline,

Asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Olayın meydana gelmesinde ve zararın doğmasında müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu olmadığını, sigortalının enerji aldığı şebekede ölçülen değerlerih yönetmelikte öngörülen nominal değerler arasında olduğunu, görüldüğü üzere elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliğinin 22.maddesine göre 253 volt'a kadar gerilim değerinin normal olduğunu, somut olayda da müvekkili şirket tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını ve şebekeye verilen gerilimin yönetmelikte belirtilen sınırlar içerisinde kaldığının tespit edildiğini,

bu durumun olay gününe ilişkin ... kayıtları ile sabit olduğnu, dolayısıyla herhangi bir yüksek voltaj ya da voltaj dalgalanması durumunun söz konusu olmadığını, sigortalının enerji aldığı şebekede ölçülen gerilim değerlerinin, yönetmeliğin belirlediği limit değerler arasında olduğundan elektronik cihazlarda hasara yol açmasının mümkün olmadığını, voltaj dalgalanması halinde aynı hattan enerji alan diğer abonelerin de zarar görmesinin kaçınılmaz olduğunu, söz konusu tarihte ise başkaca hiç bir arıza, ihbar ve şikayet kaydının mevcut olmadığını, öncelikle işbu davanın ...'ye ihbarına, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine,

karar verilmesini talep etmiştir.

Elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

1- Davaya konu cihaz hasarının Dağıtım Şirketi sorumluluğundaki şebekeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünden yapılan inceleme sonuçlarının aşağıda sunulduğu:

a) ... verilerinin incelenmesiyle; Dava konusu olayın yaşandığı ... tarihinde, davacının sigortalısı işyerini besleyen, davalı ... sorumluluğundaki şebekedeki Voltaj değerlerinin Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinde izin verilen limitler içinde kaldığının tespit edildiği, Dağıtım Şebekesinde Voltaj Dalgalanması meydana geldiğine dair lguya rastlanmadığı

b) Dağıtım Şirketi İş Görev Emri Formları ve Kesinti Formunun incelenmesi neticesinde: Dava konusu olayın yaşandığı ... tarihinde sigortalı işyerinin enerji aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğinin, aynı hattan beslenen diğer abonelerin zarar görmediğinin anlaşıldığı,

c) Teknik olarak: Aynı Dağıtım Hattından beslenen birden çok aboneden sadece birinde ve tek bir cihazda meydana gelen hasarın, tek başına Dağıtım Şebekesinde voltaj dalgalanması meydana geldiğini ortaya koyan bir bulgu olamayacağı,

d) Servis Firması Raporu incelendiğinde: Raporda cihaz hasarının meydana gelme nedeni olarak * Yapılan kontrollerde elektrik dalgalanmasından kaynaklı LPG elektrik motoru hasar aldığı tespit edilmiştir ” değerlendirmesinin yer aldığı, ancak Servis Firmasının teknik olarak olay anındaki Dağıtım Şebekesi voltajını ölçme imkanı bulunmadığı, yapılan değerlendirmenin tahmin/ ihtimal değerlendirmesi olduğu, bilimsel bir kanıta dayanmadığı,

e) Dava konusu cihaz hasarı incelendiğinde; Meydana gelen hasarın sadece voltaj dalgalanması sebebiyle meydana gelebilecek bir hasar olmadığı, malzemenin kendisinden kaynaklanan sebepler, ısı nem ve fiziksel bozulmaya bağlı sebepler ile de hasarlanabileceği, a, b, c, d, e bentleri birlikte değerlendirildiğinde Davacının sigortalısı işyerinde meydana gelen cihaz hasarının Dağıtım Şirketi sorumluluğundaki elektrik şebekesinden kaynaklanmadığı, meydana gelen cihaz hasarında Dağıtım Şirketinin kusurlu olmadığı sonucuna ulaşıldığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;

Dava; sigortalıya voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu iddia edilen hasarın ödenmesi sonucu bu bedelin rücusu amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı sigortalı bulunan iş yerinde LPG dolum alanında bulunan LPG elektrik motoru voltaj dalgalanmasından dolayı hasarlandığını, zararın meydana gelmesinden davalı kurumun sorumlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde dava dışı sigortalı şirkete ödenen ... TL tazminat tutarının rücusuna dair olduğu,

Dosya kapsamında alınan ... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Buna göre davalı kayıtlarında ... tarihi olay tarihinde davalı ... sorumluluğundaki Dağıtım Şebekesi üzerinden alınmış verilerle yapılan teknik incelemede davalı sorumluluğundaki elektrik şebekesinde voltaj dalgalanması yaşandığını dair bir bulguya rastlanmadığı, ... verilerinin incelenmesiyle; dava konusu olayın yaşandığı ... tarihinde, davacının sigortalısı işyerini besleyen, davalı sorumluluğundaki şebekedeki Voltaj değerlerinin Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinde izin verilen limitler içinde kaldığının tespit edildiği,

Dağıtım Şebekesinde voltaj dalgalanması meydana geldiğine dair bir bulguya rastlanmadığı, dağıtım şirketi iş görev emri formları ve kesinti formunun incelenmesi neticesinde olayın yaşandığı tarihte sigortalı işyerinin enerji aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğinin, aynı hattan beslenen diğer abonelerin zarar görmediğinin anlaşıldığı, teknik olarak; aynı dağıtım hattından beslenen birden çok aboneden sadece birinde ve tek bir cihazda meydana gelen hasarın, tek başına dağıtım şebekesinde voltaj dalgalanması meydana geldiğini ortaya koyan bir bulgu olamayacağı, servis firması raporu incelendiğinde.

Raporda cihaz hasarının meydana gelme nedeni olarak ‘’ Yapılan kontrollerde elektrik dalgalanmasından kaynaklı LPG elektrik motoru hasar aldığı tespit edilmiştir ‘’ değerlendirmesinin yer aldığı, ancak servis firmasının teknik olarak olay anındaki Dağıtım Şebekesi voltajını ölçme imkanı bulunmadığı, yapılan değerlendirmenin tahmin/ ihtimal değerlendirmesi olduğu, bilimsel bir kanıta dayanmadığı, Dava konusu cihaz hasarı incelendiğinde; meydana gelen hasarın sadece voltaj dalgalanması sebebiyle meydana gelebilecek bir hasar olmadığı,

malzemenin kendisinden kaynaklanan sebepler, ısı nem ve fiziksel bozulmaya bağlı sebepler ile de hasarlanabileceği, davacının sigortalısı işyerinde meydana gelen cihaz hasarının Dağıtım Şirketi sorumluluğundaki elektrik şebekesinden kaynaklanmadığı, meydana gelen cihaz hasarında Dağıtım Şirketinin kusurlu olmadığı sonucuna ulaşıldığı bildirilmekle sigortalının hasarının voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı kanaati ile ; ispatlanamayan davanın reddine, davacının kötü niyetli takip başlattığı ispatlanamadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı