Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/609 K.2026/389

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde davalının davacıya ödenmemiş bakiye ... TL borcu bulunduğundan davalı borçlu hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı icra takibi yapıldığı, davalı borçlu alacaklı müvekkile hiçbir borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiği, davalının takibe yapmış olduğu itiraz hal ve kötü niyetli olduğu, tarafların ticari defterleri ile davalının davacıya bakiye ...

TL borcu bulunduğunun sabit olduğu, davalının borçlu olmadığı itirazı haksız, yersiz ve dayanıksız olduğu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğundan % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniiyle davanın usulden reddini, esas yönünden ise davacıya taşere edilen işte montaj sırasında aşırı delikler oluştuğunu, perdenin çok gürültülü olması nedeniyle ayıplı olduğunu, davacı tarafça uğraşıldıysa da ayıbın giderilmediğini, ayrıca nakliye bedelinin faturaya yansıtılamayacağını beyanla davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tanık beyanları alınmıştır. Tarafların ticari defterleri incelenmiş, yine teknik bilirkişiden kök ve raporlar aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı tahsil amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı davalıdan bakiye alacağı bulunduğunu iddia etmiş, davalı usuli itirazlarla birlikte ayıplı perdeden kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu savunmuştur.

Usul yönünden yapılan değerlendirmede, davacının arabulucuya başvurduğu ve davalının da katıldığı anlaşamama tutanağı sunulduğu görülmekle aksi yöndeki savunmaya itibar edilmemiş, dava şartının gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Esasa ilişkin değerlendirmede; eser sözleşmesinin varlığı ihtilaf konusu olmayıp, ihtilaf perdenin ayıplı olup olmamasına göre çözümlenecektir.

Davacı süresi içinde ayıp ihbarı bulunmadığını belirtmiş ise, davalının perdeye ilişkin ayıp ihbarı yaptığı bu nedenle davacı çalışanı tanık ... ... ve ... ...'ın beyanlarına göre bir kısım şikayetler nedeniyle tekrar tekrar teslimat yapıldığı, bu beyanların davalı yanca sunulan video görüntüleri ile uyumlu olduğu, son teslimatta tanık ...'ın beyanlarına göre perdenin kayma yapması nedeniyle daha büyük motor takılmasından sonra perdenin gürültülü çalışması nedeniyle davalı tarafça şikayette bulunulduğu, montaj ekibi döner dönmez perdenin kabul edilmeyeceğinin bildirildiği, daha sonra ise perdenin iş yerine iade edildiği bildirilmiştir.

Tanığın anlatımı davalı savunması ile örtüşmektedir. Her ne kadar ... tarihli iç mimar bilirkişi raporunda perdenin yapılan son onarım ile işlevsellik ve kullanıcı güvenliği açısından sorunsuz olduğu belirtilmiş ise de perdenin gürültülü çalıştığı kabul edilmiştir. Tanık ... bu alanda çalışan davacı tanığı olarak perdenin gürültülü çalıştığını doğrulamış, kimi müşterinin sorun etmeyeceğini ancak kimi müşterinin sorun olarak kabul edebileceği bir ses olduğunu ifade etmiştir.

Davalı üç kez teslim edilen randımanlı çalışmayan, makul kabul edilecek sesten daha fazla gürültü çıkartan perdeyi kabule zorlanamaz. Bu nedenle perdeyi iade etmekte haklı görülmüş, ayıplı perdeyi iade etmiş olması da dikkate alınarak perde bedelinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır.

Yine raporda doğrama üzerine fazladan açılan delikler nedeniyle ayıplı bir montaj işleminin varlığı da kabul edilmekle, ... tarihli bilirkişi ek raporu ve sunulan fatura doğrultusunda perde bedelinin ... TL olduğu, davalının bu perdeden borcu bulunmadığı, incelenen ticari defter kayıtlarına göre perde bedeli dışında başkaca alacak da bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddi gerekmiştir.

Davacının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı