Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/664 K.2025/225

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kurumun ...de hizmet alımı kapsamında yüklenici/taşeron firmalar bünyesinde ... - ... tarihleri arasında çalışmakta iken iş akdi sona eren ...'e, işçilik alacağı talebiyle yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun .../...

Numaralı dosyası kapsamında ... vekili ... hesabına Net ...-TL (Brüt ...-TL) Kıdem tazminatı ile Net ...-TL (Brüt ...-TL) ihbar tazminatı olmak üzere ... tarihinde toplam ...-TL (NET) tutar ile arabuluculuk ücreti ...-TL (Yasal kesintili ...-TL) dahil olmak üzere toplamda ...-TL ödeme yapıldığını, söz konusu tutarın ...'ü çalıştıran firmalardan yazılı olarak ayrı ayrı talep edildiğini bu firmalardan sadece ... tarafından kendi dönemine ilişkin ... için ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, diğer firmalar tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını,

davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı firmalar çalışanı davadışı işçi ...'e ödenen toplam ...-TL'den ... tarafından yapılan ...-TL ile ... tarafından yapılan ...-TL'nin mahsubuyla bakiye ...-TL'nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.109 hükmü gereğince şimdilik ...

TL'lik kısmının ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalı firmalardan her bir firmanın davadışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı sorumluluğu kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Bir takım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının müvekkillere rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine, davanın dayanağı işçi alacağının rücuen tahsili olup, müvekkili şirketlerin kendisine tazminat ödenen işçinin "İHALE SÜRESİ İLE SINIRLI OLARAK" işvereni durumun olduğunu, buna karşın davacı idarenin dava dışı işçinin "asıl işvereni durumunda olduğu"nun ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kesintisiz olarak devreden zincirleme hizmet akitleri ve yasal düzenlemeler gereği,

asıl işveren olan davacı idarenin, istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, kaldı ki taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince müvekkil şirkete çalışanların kıdem tazminatları vs. işçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını,

sözleşme ve İhale Şartnamesi ile idare tarafından ödenmemiş bir alacak kaleminden dolayı ve yine şartları da karşılıklı müzakere edilmeden idare tarafından tek taraflı olarak belirlenmiş bir tip sözleşme uyarınca müvekkillerin sorumlu tutulmasının yasal dayanağı olmadığı gibi bu durumun hukuka ve hakkaniyete de aykırı olduğunu, davacının yapılan ödememinin tamamının rücuen talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

davacının rücu hakkı olduğu sonucuna varılacak dahi olsa, müvekkil şirketlerin sorumluluğunun ancak dava dışı işçiyi çalıştırmış oldukları dönem ile sınırlı olacak şekilde ve yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak yalnızca kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olacağını, dava dışı işçinin müvekkili şirketler bünyesindeki toplam çalışması ihale süresi ile ve yalnızca bu dönemle sınırlı olduğunu, bu tarihler haricinde kalan çalışma dönemine ilişkin olarak yapılan ödemelerden müvekkillerin sorumluluğunun bulunmadığını,

mahkemece davacı idarenin yapmış olduğu ödeme nedeni ile rücu hakkı bulunduğu kabul edilecek dahi olsa bu miktar davacı tarafça yapılan ödemenin tamamı olmadığını, taraflar arasında işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunmakla birlikte, tarafların ödenen bu miktardan bir birlerine karşı yarı yarıya sorumlu olduğunu, tazminat ödemelerinden sorumluluk münhasıran davacı idareye ait olduğundan müvekkiller hakkındaki davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde,

müvekkil şirletlerin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle - ücretle sınırlı olacak şekilde ve yine davacı ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketine, ... Şirketine, ... Şirketine dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

... İl Müdürlüğüne dava dışı ... (TCKN:..)' ün işveren listesini gösrerir SGK kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davalılardan dava dışı işçinin personel özlük dosyası celp edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ;

* Davacı ve davalılar arasında, Kamu İhale Kanunu kapsamında Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığı, dava dışı işçinin davalı şirketler işçisi olarak davacı asıl işveren işyerinde çalıştırıldığı,

*Rücu ilişkisi yönünden; ... ve ... dava öncesi ödeme yaptığı ve davalı olmadığından, bu işverenlere yönelik hesaplama yapılmadığı, diğer alt işverenlerin dava dışı işçi ...'ü çalıştırdığı gün sayıları ve sorumlu oldukları tutarların ;

Davalı ... Şirketinin ... TL, ... Şirketin' ... TL, davalı ... Şirketinin ... TL, davalı ... Şirketinin ... TL, davalı ... Şirketinin ... TL, davalı ... Şirketinin ... TL, davalı ... Şirketinin ... TL, davalı ... Şirketinin ... TL, davalı ... Şirketinin ... TL, davalı ... Şirketinin ... TL, davalı ... Şirketinin ... TL tutarında sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; işçilik alacakları nedeniyle dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağı bedellerinin rücuen alt yüklenicilerden tahsili talebinden ibarettir.

Alınan ... tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22/d maddesine göre doğrudan temin yoluyla hizmet alımına ilişkin sözleşme tasarısı başlığı ile tip sözleşmeler olarak düzenlendiği, bu tip sözleşmelerin 36.3, 36.4, 37.7., 37.8. maddelerinde açıkça işçilere karşı iş mevzuatından doğan ödevlerden ...' nin sorumluluğunun bulunmadığı, alt yüklenicilerin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.

Buna göre davacının ilama dayalı yapılan takip nedeniyle ödemiş olduğu işçilik alacağı bedellerini davalılardan, dava dışı işçiye çalıştırdıkları dönem ile sorumlu olmak kaydıyla, talep edebileceği anlaşıldığından hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Eldeki dava asıl alt işveren ilişkisi nedeniyle rücu davasıdır. Davacı vekili davalıların da dava dışı işçinin işçilik alacaklarından çalıştırdıkları dönem kapsamında sorumlu olduğunu öne sürmüş davalılar ise asıl alt işveren ilişkisi olmadığını işçinin davacının işçisi olduğunu öne sürmüştür.

Davacının dosyaya sunduğu belgelere göre dava dışı işçinin emekliliğe hak kazanmasından ötürü kendisine işçilik alacaklarının ödendiği sabittir. Bir borcun birden fazla borçlusundan borcun kendi payından fazlasını ödeyen taraf diğerlerine rücu edebilir. Bu konuda bir düzenleme yoksa rücu eşit oranda yapılacaktır. Ancak, işçilik alacaklarına ilişkin davalarda sorumluluk ancak işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olduğundan farklı bir rücu hükmü getirilmiştir. Bu sebeple davalılar ancak dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen tazminat miktarından sorumlu olacaktır. Bu husus ile ilgili rapor alınmış hüküm kurmaya elverişli görülen rapora göre davalıların sorumluluk miktarı belirlenmiştir. Bu kapsamda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen davalılar yönünden hükümdeki bent sırasına göre %2,28, %18,39, %14,49, %10,03, %0,83, %2,50, %26,75, %1,67, %0,83, %10,48, %1,67 sorumluluk oranına göre taksim edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır