İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/665 K.2025/139

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nin...esas sayılı icra takibine itiraz etmesi üzerine taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözüme kavuşturulması adına tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı taraf, kredi kartı ürününün kullanımından doğan borcunu hesap kat ihtarlarına rağmen ödemediğini ve hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, işbu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini takibin durmasına neden olduğunu, davalı, müvekkili banka ile akdedilen 20.12.2022 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden ... numaralı kredi kartı ürünü tahsis edildiğini,

davalının kredi kartı ekstreleri her ay kat edilerek sözleşmede belirtilen adrese gönderilmiş fakat kredi kartının kullanımından doğan borcunu ödemediğini, davalının, borcunu ödememesi nedeniyle, 21.12.2023 tarihli ihtarname sözleşmede belirtilen adresine keşide edildiğini ve 27.12.2023 tarihinde teslim edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icraî takibe geçildiğini, ancak davalı borca, faiz oranına, faize ve ferilerine itirazda bulunduğundan takip durduğunu, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalıya hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun tebligat ile gönderilmeden açılan işbu mesnetsiz dava usul ve yasaya aykırı olup kabulü mümkün olmadığını, bankacılık uygulamasında yer alan hesap kat ihtarnamesi,

kredi ödemelerinin vadesinde yapılmaması halinde kredinin durdurulduğunu ve alacağın tamamının yasal yollardan tahsil edilmeye başlanacağını ve tüm kredi borçlarının muaccel kılınacağını borçluya bildiren bir ihtarname olduğunu, davacının davalıya kat ihtarnamesi gönderilmesinin ardından kat ihtarında belirtilen ödeme süresi dolması beklenmekte olduğunu, kat ihtarnamesi usulsüz tebligat ile gönderilerek girişilen takipte takip tarihi itibari ile istenilebilir bir alacaktan bahsedilemeyeceğini,

birlikte davacı tarafından kat ihtarı gönderilmiş olsa dahi müvekkilinin kat ihtarnamesi tebliğ edilmeyen ihtardan dolayı da cevap verme hakkı doğmadığını, davacı dava dilekçesinde kat ihtarnamesi gönderildiğini ve Müvekkiline tebliğ edildiğini iddia etmiş olsa dahi yapılan tebligat usulüne uygun olarak yapılmadığını, tebligat, adil yargılanma hakkının (AY. m.36) gerçekleştirilmesi bakımından da büyük önem taşıdığını, adil yargılanma hakkının bir unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, hak sahiplerinin hukukî bir işlemde (dava, icra takibi vb.), tarafların işlem hakkında bilgi sahibi olmalarını gerektirdiğini, usulsüz tebligat,

kural olarak yapılmadığı sayılacağını ve tebligata bağlanan sonuçları doğurmayacağını, davacının istemde bulunmuş olduğu alacak likit alacak olmadığını, bu sebeple icra inkar tazminatı isteminde bulunması usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 123.794,68 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı ... Ltd. Şti’nin, davacı bankanın ticari müşterisi olduğu, davalıya Kredi Kartı ile Çek karnesi kullandırıldığı ve bu kredilerden dolayı bankanın alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

¸Detaylı açıklamaları ve hesaplamaları rapor içerisinde yapıldığı üzere ve takipte talep edilen ve incelemede tespit edilen tutarların karşılaştırılması neticesinde; Davacı bankanın davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarı: 123.199,14.-TL olarak tespit edilmiştir. Kredi Kartı alacağı için, 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi hükümleri gereği %54,6 ve değişmesi halinde değişen oranlarda, Çek yaprağı için ödenen banka sorumluluk bedeli için, %79,56 temerrüt faizi talep edebileceği, Davacı bankanın, ihtarnamede çek depo Hakkını talep ettiği ve Çek Sözleşmesinin TEMİNAT başlıklı 11. Maddesi gereği, çek bedellerini depo etme hakkının olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, sözleşmeler, ihtarname, davacı banka kayıtlarına göre bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Davacı banka ile davalı arasında 20.12.2022 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, 21.06.2023 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelere istinaden davalıya ticari kredi kartı ile çek karnesi verildiği, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarnameler gönderildiği,

kredi kartına ilişkin ihtarın 27.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarda verilen 24 saatlik sürenin sonunda hafta sonu olması nedeniyle 30.12.2023 tarihinde temerrütün oluştuğu, ödemesi yapılan çek yasal yükümlülük bedeli ve depo talebine ilişkin ihtarın 20.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğ tarihi hafta sonuna denk geldiğinden temerrütün 23.01.2024 tarihinde oluştuğu, davacı bankanın bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, davacının ödediği çek kanuni bedeli için takip sonrası talep ettiği faiz oranın %0,0 olarak yazıldığı,

bu talebe yönelik takip sonrası faiz hükmü kurulamayacağı, davalının tüm borca itirazlarının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, değerlendirilmekle; davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; ... nolu Kredi için 6.000,00 TL asıl alacak, 114,92 TL işlemiş faiz, 5,75 TL BSMV,... nolu Kredi Kartı için 100.001,34 TL asıl alacak, 16.833,02 TL işlemiş faiz, 244,11 TL BSMV olmak üzere toplam 123.199,14 TL üzerinden iptaline, kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin isteminde reddine, kabul edilen alacağın %20’si olan 24.639,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.