Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/672 K.2024/591

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'in ...'nin müdürü ve "münferiden temsil ve ilzama yetkili" kişisi olduğunu, dava dışı ...'nın da ...'nin müdürü ve müvekkil ... ile "birlikte temsil ve ilzama yetkili" kişisi olduğunu, şirketin faaliyetlerinin durmuş olmasına rağmen dava dışı şirket ortağı ...'nın şirket adına ... tarihli ... TL bedelli çek keşide edip bankaya ibraz edildiğinin öğrenilmesi ile davacı müvekkili tarafından tarafından Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ...'nin tasfiyesi ve şirkete kayyım atanması talepli dava açıldığını, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarihli tensip zaptı ile şirket müdürü davacının tasfiye talep eden şirket ile arasında hukuken menfaat çatışması olması nedeni ile TTK 126 ve TMK 426 kapsamında şirketin temsil edilebilmesi, hak ve menfaatlerinin gözetilmesi için temsil kayyumu atanması amacıyla dava açılması yönünde taraflarına yetki verildiğini, şirket ortağı ...'nın şirkete zarar veren eylemleri bulunduğunu ve şirketin tasfiyesi davası esnasında şirketin daha fazla zarar görmesinin engellenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile ...'ne temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının tetkikinden; Davacı ... tarafından ... aleyhine açılan davada, davalı ...'nin tasfiyesine karar verilmesinin talep edildiği, ... tarihli Tensip tutanağı ile "Davacı şirket ortağı tarafından davalı şirket aleyhine açılan Limited Şirketin Tasfiyesi talepli davada şirketi temsil yetkisinin davacı ile diğer şirket ortağında bulunması ve taraflar arasında menfaat çatışması olması sebebiyle şirketi davada temsil etmek üzere TTK 126, TMK 426.maddeleri gereği şirkete temsil kayyumu atanması hususunda dava açmak üzere davacı tarafa 1 aylık süre verilmesine" şeklinde ara kararı (.. nolu ara kararı) tesis edildiği,

İş bu ara kararının ifası için Mahkememize açılan davada, şirketin ... Müdürlüğünden temin edilen ticari kayıtlarının tetkikinden; Antalya ...ATM nin ... E sayılı dosyası üzerinden verilen ... tarihli ara kararı uyarınca davacı ...'in şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkisinin baki kaldığı, ...'nın münferiden temsil ve ilzam yetkisinin birlikte temsil (şirket müdürü ... ile birlikte) olmak üzere sınırlandırıldığı,

Sonuç olarak. Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde şirket müdürü tarafından açılan ...'nin tasfiyesi ve tedbiren kayyım atanmasına talepli davada davacı ile davalı şirket arasında oluşan menfaat çatışması nedeniyle şirketin temsilcisiz kaldığı,

bu nedenle şirketi davada temsil etmek üzere TTK 126, TMK 426.maddeleri gereği temsil kayyımı atanması gerektiği, davacı her ne kadar talebinde sadece söz konusu dava için değil diğer şirket yetkilisinin kötü yönetimi nedeniyle şirkte kayyım tayin edilmesini talep etmiş ise de bu talebinin daha önce Antalya ...ATM nin ... tarihli ara kararı ile reddedildiği ve daha sonra yukarıda değinilen ... tarihli ara kararı ile ...'nın münferiden temsil ve ilzam yetkisinin birlikte temsil (şirket müdürü ... ile birlikte) olmak üzere sınırlandırıldığı,

Mahkememizde açılan davanın niteliğine ve şirkette yönetim organı boşluğunun da söz konusu olmamasına göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı