Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/71 K.2024/679

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı zararı ve mahrum kaldığı kazanç kaybı zararına ilişkin tazminatların, davalıların sorumluluğunda olduğunu, davalı ... şirketince yapılan ... TL ödemenin değer kaybını karşılamakta yetersiz olduğunu beyanla ... TL değer kaybı ile ... TL kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu aracın sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, davacının ZMSS den ödeme aldığını, kazanç kaybı taleplerinin haksız olduğunu iddia ettiği, onarım süresinin makul olmadığını, kazanç kaybının bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana değer kaybı ödemesi olarak ... TL ödeme yapıldığı, yine hasar dosyasında ... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin poliçe teminatı ve sigortanın kusuru oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin pasif husumeti bulunmadığından talep edilen tazminatlardan sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, davacının kazanç kaybına ilişkin bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelir bilgisini gösterir kayıtlar celp edilmiş, davacının ticari defterleri incelenmiş, alanında uzman trafik bilirkişisi, mali müşavir bilirkişi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına, işletene ve karşı sürücüye karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davaya konu kazanın davacının sol şeritte düz seyir halindeyken davalının arkadan hızla gelip aynı yönde seyir halinde olan davacının aracına arkadan çarpması sonucu meydana geldiği, davalının arkadan çarpma halinde asli kusurlu olduğu, takip mesafesini korumadığı ve diğer bir aracı izlerken yol durumunun gerektirdiği şartlara uymadığı kanaatine varılmış olup, meydana gelen kazada davalının % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Eksper bilirkişinin raporunda yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, rapor ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda değer kaybı yönünden talebin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti de göz önünden bulundurularak tümden kabulüne karar verilmiş, kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtları ve defter incelemesine göre hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi nazara alınarak işleten sıfatını haiz ... ve davalı sürücü yönünden talebin kabulü gerekmiştir.

KTK hükümleri uyarınca davalı ... başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle davalının tacir ve aracın ticari işi ile ilgili bulunması nazara alınarak avans faize hükmedilmiştir.

Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede davalı ... şirketine yalnızca değer kaybı yönünden dava açıldığı gözetilerek davacının yapmış olduğu masraflar ve yatırdığı harçlar her biri için başlangıçta ... TL lik talepte bulunmuş olması nazara alınarak ikiye bölünmüş ve davalı ... şirketinin yalnızca bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulduğu göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğu hesaplanmıştır. Arabuluculuk ücreti yönünden ise davalılar ... ve ... yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı olduğundan, aksi söyleyişle davalı ... için arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunmadığından bu giderden davalılar ... ve ... eşit oranda sorumlu tutulmuştur. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır