Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/785 K.2025/276

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı zararına ilişkin tazminatın, davalının sorumluluğunda olduğunu beyanla; bakiye ... TL değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatıyla ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, kusur ve zararı kabul etmediğini, ödemelerle borcun sona erdiğini, değer kaybı tazminatının maddi limitlerin % 15 ine kadar olduğunu, davacının usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, değer kaybının genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, alanında uzman trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davaya konu kazanın, davacı ile davalı tarafça sigortalanan aracın sürücüsünün aynı şerit üzerinde seyir halindeyken davacının aracına arkadan çarpması sonucu meydana geldiği, davalının sigortalı araç sürücüsünün arkadan çarpma, araç takip mesafesine uymama, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurlu olmadığı kabul edilmiştir.

Davalının değer kaybı için maddi tazminat limitinin % 15 i ile sınırlı sorumlu bulunduğuna dair savunmaları Danıştay ... HD .../... sayılı esas dosyasında verdiği yürütmeyi durdurma kararı ile ZMMS Yönetmeliği 3.maddeye eklenen bu hükmün yürürlüğünü durdurmuş olup, sonraki düzenlemelerde bu sınır kaldırıldığından yasal dayanaksız olmakla itibar edilmemiştir.

Davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin arkadan çarpma nedeniyle arka kısımdaki hasara ilişkin olduğu, ancak kaza tespit tutanağı ve olay tarihindeki fotoğraflar nazara alındığında aynı kaza nedeniyle aracın ön kısmının da hasar gördüğü anlaşılmıştır. Buna göre eksper bilirkişinin yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davalı sigortanın yaptığı ödeme düşülerek bulunan değer kaybı tazminatı için, poliçe limiti sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır