KÜNYE
T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 9 Temmuz 2024
- Esas no
- 2024/80 Esas
- Karar no
- 2024/478
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 02/02/2024
Karar Metni
985 kelime·5 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde e-posta üzerinde teklif ve kabul olarak sözleşme unsurları sağlandığını ve satış sözleşmesi kurulduğunu, sözleşme gereği ilk peşinat da ... ödeme şeklinde yapıldığını, vekil eden şirketin ürünleri yurt dışından ithal ettiğini ve sevkiyat için hazır hale getirdiğini, ikinci ödemenin ürünlerin hazır olduğunda yapılacağı açıkça belirtilmiş olduğundan, ürünlerin sevke hazır olduğunu davalı tarafa bildirdiğini, davalının ödemeyi ve sevkiyatı geciktirdiğini,
bunun üzerine davalı tarafa ... tarihli mail gönderildiğini ve akabinde ... tarihinde ürünlerin teslim edildiğini, davalının ikinci ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine kalan bakiye alacak ve temerrütten kaynaklanan zarara ilişkin kesilen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takipten sonra ...-TL. tutarında ödeme yaptığını, ancak davalının icra takibinin tamamına itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...
E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, (ödemenin TBK.100 e düşülmesi ve infazda dikkate alınmasına) takibin takip talebindeki şart ve koşulları ile devamına, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olmasından ötürü tüm asıl alacak üzerinden %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın , öncelikle davacının hukuki yararı olmaması nedeniyle reddi gerektiğini, çünkü müvekkilinin, icra takibinden sonra ve fakat itirazın iptali davası açılmazdan evvel, icra baskısı altında olduğu için ... tarih ve ... TL tutarlı haricen ödeme gerçekleştirdiğini, huzurdaki davaya mesnet Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...
E.Sayılı icra takip dosyasının, ... tarihinde harçları davacı tarafından ödenmek suretiyle açılmış olup, Mahkemece bakılmakta olan itirazın iptali davasının ise ... tarihinde ... TL üzerinden ikame edildiğinin her türlü izahtan vareste olup, icra takibinden sonra ve fakat itirazın iptali davası açılmasından evvel yapılan ... tarih ve ...
TL tutarlı ödeme nedeniyle davacının artık hukuki yararının kalmadığını, müvekkili tarafından gerçekleştirilen ödeme nedeniyle , davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının taleplerini somuşlaştırması yükümlülüğü kapsamında davacıya süre verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacıya icra tehditi altında olduğu için ödemiş olduğu tutar dışında hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafından sevkiyatı sağlanan ürünlerin, davacının taahhüt ettiği nitelik ve özellliklerde bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından kendilerine sözlü bildirimlerde bulunulmuş ise de ,
davacı tarafın müvekkili hakkında icra takibi başlatarak ve ihtiyati haciz kararı alacağını mail yoluyla beyan ederek müvekkiline icra tehditi altında ödeme yaptırıldığını, davacı tarafından icra takibine konu edilen ... numaralı vade farkı faturasının, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması nedeniyle kabul edilemeyeceğini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine ... TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 5 adet faturaya dayalı açık hesap bakiyesi olduğu, takip tarihinin ... olduğu, alacaklı vekilinin dosyaya sunduğu ... tarihli dilekçe ile alacağın ... TL lik kısmının ... tarihinde haricen tahsil edildiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
"Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği,
Tarafların ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, davacı şirketin ise ...-TL. tutarında alacak talep edildiği,
Davalı tarafından itiraz konusu edilen davacının davalı adına düzenlediği ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan ... numaralı ... tarihli ... TL tutarındaki vade farkı faturasının;
Kabul edilmemesi durumunda takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye alacağının ... - ... - ...-TL. olduğu, bu bakiye borcun tamamı takip tarihinden sonra davalı tarafından davacı şirkete ödendiği,
Kabul edilmesi durumunda takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye alacağının ...-TL. olduğu, bu bakiye borcun ...-TL.'lik kısmı takip tarihinden sonra davalı tarafından davacı şirkete ödendiği ve takip tarihinden sonra davacının bakiye alacağının ...-TL. kaldığının kabul edileceği" sonuç ve kanaatin varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süre içerisinde açılan itirazın iptali davası olup;
Tarafların usulüne uygun tuttukları ve HMK 222.maddesi uyarınca delil vasfına haiz olan ticari defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporu ile takip dosyası ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davacının ...-TL. Asıl alacak için başlattığı ilamsız icra takibinde, takip tarihi ile aynı gün ...-TL alacağın haricen tahsil edildiği, takibe konu faturalar için tarafların ticari defterlerinin takip tarihi itibariyle ...
TL alacak-borç kaydı yönünden birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafından yapılan ...-TL ödeme tarafların ticari defterlerinde ... olarak kayıtlı ise de davacı vekilin icra dosyasına sunduğu dilekçede ödeme tarihinin ... olarak belirtildiği, davalı yanca borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, bu halde dava tarihi itibariyle davacının bakiye asıl alacağının ...
TL olduğu, bakiye asıl alacak için açmış olduğu davada hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/80, K. 2024/478, 9 Temmuz 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama